[Artikel] Leistungsaufnahme Intel Core 2-Prozessoren - AMD ohne Chance?

[HT4U_Newsbot]

Nachdem wir uns erst kürzlich mit der Leistungsaufnahme der AMD Phenom-Prozessoren befasst haben, kam natürlich sehr schnell die Frage auf Seiten der Leser auf, wo denn ein Vergleich zu Intels Prozessoren bliebe. Nun, das ist eine lange Geschichte, welche ihren Ursprung schon im letzten Jahr fand, schlicht mit dem Umstand, dass man sich seitens Intel außer Stande sah, uns ein BIOS zur Verfügung zu stellen, mit dem das hierfür umgebaute Mainboard auch mit Quad-Core-Prozessoren umgehen konnte.

Fakt ist, dass wir hier und heute in einem breit angelegten Vergleich viele unterschiedliche Intel-Prozessoren der Core 2-Familie den Tests unterzogen haben. Dabei haben wir - wie auch im entsprechenden Phenom-Artikel - ebenfalls die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems, sowie der CPU inkl. Spannungswandler mit in die Gesamtbetrachtung einbezogen.

Alles in allem glauben wir interessante Resultate zu Tage gefördert zu haben und es stellt sich dabei natürlich auch die Frage, wo die beiden Rivalen im direkten Vergleich stehen, denn beide segeln durchaus inzwischen unter der Flagge "Green-IT" und werben mit energieeffizienten Prozessoren. Mehr dazu in unserem aktuellen Prozessor-Testbericht.

[Spunky]

gibts irgendwo vergleichswerte zum X2 4850EE?

[Peter]

Nein, die CPU hatten wir nie im Haus und von daher gibt es leider keine Ergebnisse.

[Daniel D.]

Ein wirklich SEHR interessanter Test!! Danke dafür. Die neuen E0 CPUs von Intel sollten evtl. noch weniger Strom ziehen. Schade, dass ihr nicht die 4850e/5050e von AMD getestet habt.

Warum ist ein Mainboard mit mehreren Phasen schlechter? Die Hersteller werben doch damit, dass diese Energie sparen.

[Peter]

Schau doch mal in den Artikel zur Phenom Leistungsaufnahme und schau dir dort den Vergleich zwischen der CPU-Leistungsaufnahme inkl. Wandler auf Gigabyte und MSI an. MSI kommt mit 5 Phasen daher, Gigabyte hat glaube ich 10 oder 12 Phasen drauf.
http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/index8.php

Im Prinzip sind diese Wandler alle kleine Netzteile und die haben nun mal ihren eigenen Wirkungsgrad. Damit steigt unter Umständen - je nach Qualität der Wandler - die Leistungsaufnahme an der Ecke an. Abschalten von Phasen? Naja, sagen wir mal so: erst hat man sich ein Wettrennen geliefert, möglichst viele Phasen auf ein Board zu knallen um mit tollster Übertaktbarkeit zu werben, dann bekam man eine Watsche bei der Presse wegen der Leistungsaufnahme und danach führt man dann Phasenweise-Abschaltung der Wandler ein und wirbt nun mit Energieeffizienz ^^ - und wenn die Abschaltung funktioniert, dann funktioniert sie auch nur im Lastfreien Zustand, wo die einzelne Phasen deaktiviert werden, nicht unter voller Last.

Just my 2 cents zum Thema

[bastler]

 Ich habe fast den leichen Versuchsaufbau wie bei Euch nur das NT
http://geizhals.at/eu/a300327.html
 Und eine 8800 GTS  512 ist verbaut. sonst identisch
 Meine Werte mit dem selben (gleichen )Meßgerät .
 6750 Ide @6750  112 Watt
 8200 @8200 101 Watt
8200 @3600 MHz (C2D)  Standart Vcore, 450 MHz mit Ram 2,1 V  111 Watt
 Dual Prime 145 Watt
 3D Mark 06 ca 200 Watt
 Crysis ca 220 Watt.
 
Rechner aus
0,8-1,1 Watt
 

[Peter]

Ja, wie wir schon geschrieben haben, du kannst diese Messmethode der gesamten Leistungsaufnahme eines Systems nicht quer vergleichen. Hier ein Laufwerk mehr, dort eine leicht andere Spannung, ein leicht andere Grafikkarte, Schwankungen bei den identischen Modellen untereinander auf Grund der Fertigung und schon gibt es andere Ergebnisse.

Alleine der interne Unterschied zwischen einer 8800 GTS und einer 8800 GTX machten bei uns schon einmal ca. 15 Watt aus. Und dann kannst du natürlich zur Leistungsaufnahme von Prozessoren schlecht ein Grafikkartentool wie 3DM oder Crysis-Benchmark nehmen, weil du dann eben die Grafikkarten lastest und die CPU kaum.

[TheWizard]

Ja, wie wir schon geschrieben haben, du kannst diese Messmethode der gesamten Leistungsaufnahme eines Systems nicht quer vergleichen. Hier ein Laufwerk mehr, dort eine leicht andere Spannung, ein leicht andere Grafikkarte, Schwankungen bei den identischen Modellen untereinander auf Grund der Fertigung und schon gibt es andere Ergebnisse.

Alleine der interne Unterschied zwischen einer 8800 GTS und einer 8800 GTX machten bei uns schon einmal ca. 15 Watt aus. Und dann kannst du natürlich zur Leistungsaufnahme von Prozessoren schlecht ein Grafikkartentool wie 3DM oder Crysis-Benchmark nehmen, weil du dann eben die Grafikkarten lastest und die CPU kaum.

Das ist die Grundschwierigkeit eines jeden Benchmarks: Aenderst Du mehr als einen Parameter - was bei CPU und Motherboard ja sein muss - wird es umso schwerer, die Ursachen heraus zu arbeiten. Deshalb sollte man nicht ein einzelnes Watt oder einen Frame mehr als Indiz nehmen. Erst, wenn sich Grundtendenzen heraus kristallisieren kann man Rueckschluesse auf einzelne Komponenten ziehen.
Ein guter Artikel. Mich hat schon ein wenig ueberrascht, dass AMD doch relativ deutlich zurueck faellt und dass der integrierte Memory-Kontroller nicht mehr viel heraus reissen kann. Ich hoffe aber auf die neuen 45nm-CPUs: auf dass das Rennen eng und spannend bleibt.

[Peter]

Noch einmal als Hinweis: man darf natürlich nicht nur die Phenoms mit in die Waagschale werfen. AMD hat weiterhin ihre X2-Prozessoren, die nicht minder sparsamer sind. Wir hatten im Artikel hier auch links zu älteren Tests mit Athlon X2 gesetzt, welche wir wegen unterschiedlicher Messaufbauten nicht mit in die Tabellen aufgenommen haben. Einzig kann man ausführen, dass die X2 nicht so leistungsstark wären wie die C2D, aber in der Leistungsaufnahme stehen die 65nm X2 den C2D kaum nach.

Man darf also allenfalls festhalten, dass die Phenom CPUs  und dort wohl auch vorrangig nur die X4, momentan etwas mehr verbrauchen als die C2Q.

[TheWizard]

Hallo Peter,

ja, das hatte ich schon wieder vergessen. Ich beachte vor allem die technologisch neuste Entwicklung. Dabei geht es mir nicht um die "Leistungskrone" sondern darum, dass ich erwarte, dass eine neue CPU entweder mehr Leistung oder weniger Verbrauch hat. Die Phenoms haben da m.E. noch Nachholbedarf, da sie im Idle nicht alles so runter fahren koennen, dass sie genau so sparsam sind, wie ein X2. Und unter Last sind sie zwar schneller, aber nicht in dem Masse, wie es der Strombedarf widerspiegelt.
Ich bin sehr gespannt auf die 45nm CPUs, die ja sparsamer und schneller sein sollen. Nur dann kann AMD wieder Boden gut machen. Marketing und Werbung und die Leistungskrone sind heute sehr wichtig, wenn es um den Massenmarkt geht.