Es wird doch nicht ausschließlich über den Preis/Gewinn argumentiert. Ich sehe andere Punkte als viel ausschlag gebender! Ich zitiere einfach mal den ersten Absatz und hebe das hervor, was meiner Meinung nach die Hauptaussage ist. (Auch in der Hinsicht, was für uns als Endkungen relevant ist)
Seagate steht dem Geschäft mit Solid State Drives weiterhin skeptisch gegenüber und bezweifelt die mittelfristige Relevanz der Flash-Festplatten auf dem Markt für Massenspeicher. Wie das Unternehmen erklärte, sei der Hype um SSDs ->!derzeit!<- unbegründet — man sei noch gar nicht in der Lage mit der Technologie überhaupt Geld zu verdienen. Das Verhältnis zwischen Preis und Leistung sei noch nicht gegeben, sodass man sich wohl auch im nächsten Jahr ->!verstärkt!<- auf traditionelle Magnetspeicher konzentrieren wird.
Es werden hier Fakten genannt, die SSDs einfach derzeit nicht wirklich Markt tauglich machen. Leider ist der Weg, bis SSDs für uns relevant werden, noch ein langer. Mittelfristig sind SSDs keinerlei Konkurrenz. Wie erwähnt ist der Preis einfach viel zu hoch. MLC basierte SSD gibt es zwar zu vertretbaren Preisen, aber die Leistung als Kaufgrund fällt dann fast weg. SLC Modelle sind im Preis horrendend hoch und zudem nicht mal ansatzweise breit verfügbar. Allein wenn man sich anschaut, wie wenig Hersteller überhaupt ihre Produkte im Markt verfügbar haben und dann auch noch die minimalen Stückzahlen sieht, merkt man, wie sehr SSDs noch Randprodukte sind. Von daher ist die Konzentration auf Magnetspeicher auch vollkommen verständlich, zumal es dort noch ein wenig Platz nach oben gibt. Zwar geht es bei HDDs seit einiger Zeit nur noch bei der Kapazität wirklich vorwärts, doch sehe ich auch in den anderen Bereichen nicht das Ende der Fahnenstange erreicht. Platz für (kleinere) Optimierungen sollte noch reichlich da sein, so dass HDDs noch einige Zeit den Markt beherrschen.
Interessant ist übrigen, dass das Argument der geringeren Energieaufnahme im Vergleich zu 2,5"-Festplatten eigentlich gar nicht stimmt. Die 2,5"-HDDs sind in Punkto Stromverbrauch keineswegs so viel schlechter als SSDs, wenn sie überhaupt schlechter sind. Lediglich die restlichen Vorteile sprechen dann noch für SSDs, eben mit dem gravierenden (und wohl entscheidenden) Negativpunkt - den astronomischen Preisen.
Ich selber habe letzte Woche mal geschaut, was der SSD-markt so hergibt, da ich ernsthaft mit dem Gedanken gespielt habe, mir eine SSD als Systemplatte zu holen. Allerdings sind dazu mindestens die 60GB Modelle von Nöten, da das OS mit all den benötigten Programmen und mal nem Spiel eben nicht auf ein 30GB Modell passt. Dazwischen gibts ja leider nichts. Tja und schaut man nach SSDs mit dieser Kapazität kriegt man erst leuchtende Augen, um dann heulen zu wollen. Nicht mal 200 Euro kostet eine 60GB SSD, doch warte es sind nur die MLC Modelle. Schaut man nach SLC SSDs muss man dann annähernd das dreifache! bezahlen. Zudem gibt es nicht mal ne Hand voll SLC Modelle, die überhaupt als verfügbar bezeichnet werden können.
Der SSD-Bereich wird imho erst ab ca. 2010 relevant.
Grüße
Schnellantwort
