[Artikel] Windows Vista Performance-Check

[HT4U_Newsbot]

Neuer Artikel online: Windows Vista Performance-Check
                  


Hier geht es zum Artikel: http://ht4u.net/reviews/2008/windows_vista_performancecheck/

[BlackBirdSR]

Gratulation und Respekt vor der ganzen Arbeit. 
Gerade bei der Menge an Speicher und Betriebsystemen ist das gar nicht so trivial.
Ich habe einige neue Einblicke gewonnen!

[BisMarck]

Interessant. Hätte gar nicht gedacht, dass Vista so weit zurück liegt. Subjektiv beim Surfen und Tippseln (90% der Zeit) läuft alles flüssiger. Aber das ist halt subjektiv.

[Anonymer]

Danke für den Test. Mir ist nur eine Frage aufgekommen, reagiert eine AMD-System auch so schlecht auf Vista, insbesondere 64bit?

[BlackBirdSR]

Danke für den Test. Mir ist nur eine Frage aufgekommen, reagiert eine AMD-System auch so schlecht auf Vista, insbesondere 64bit?

Fehlende Macro-Op-Fusion des Core2 spielt hier keine Rolle. AMD-Systeme verlieren genau so oder mehr. Je nach Anwendung.

[Schrotti]

Also mit eurer config im Vista 32bit stimmt was nicht.

Bei Company of Heroes können die Ergebnisse nicht stimmen.

Mein System ist ähnlich (nur etwas langsamer)

C2Q 9450@default, GTX 280@default, 4Gig Ram, Vista Ultimate 32bit SP1, Forceware 180.48@high Qualität

Erstes Bild 800x600HQ zweites Bild 1680x1050 4xAA/16xAF

[Robert]

Interessant. Hätte gar nicht gedacht, dass Vista so weit zurück liegt. Subjektiv beim Surfen und Tippseln (90% der Zeit) läuft alles flüssiger. Aber das ist halt subjektiv.

Zwischen Alltagsarbeit und Benchmarking liegt ja auch ein Unterschied. Und Microssoft wird das System idealerweise auf die Alltagsarbeit optimieren. Vista ist einigen Benches langsamer, in anderen schneller. Unterm Stich sieht es in den Applikationen nach ungefährem Gleichstand aus, zu dem Fazit kam das 3dcenter ja auch in ihrem ersten Teil über die Anwendungsperformance.
Der Spielebereich ist eine deutliche Anomalie. Möglicherweise sind einfach die Programmiertechniken ausschlaggebend und die Arbeit mit den Schnittstellen zum Betriebssystem (DXx). Gerade die Spielebenches deuten ja an, dass das bloße Anflanschen von DX10 Effekten auf die Grafikengine, damit man sein Spiel mit DX10 hypen kann, alleine nicht der Bringer ist und performancemäßig kontraproduktiv sein kann. Mann müsste quasi von dem FarCry2 Entwicklerstudio mal eine Aussage finden, wie sie DX10 angegangen sind, damit man herausbekommt, warum die Performance dort besser als unter XP und DX9 ist. Ich hege momentan ein bisschen Hoffnung, schliesslich ist FC2 ja das aktuellste von den getesteten Spielen und hoffe, dass im Spielebereich sich dieser Trend weiter entwickelt.

@schrotti: sind deine Messungen DX9 oder DX10?

[Peter]

Also mit eurer config im Vista 32bit stimmt was nicht.

Bei Company of Heroes können die Ergebnisse nicht stimmen.

Mein System ist ähnlich (nur etwas langsamer)

C2Q 9450@default, GTX 280@default, 4Gig Ram, Vista Ultimate 32bit SP1, Forceware 180.48@high Qualität

Erstes Bild 800x600HQ zweites Bild 1680x1050 4xAA/16xAF

Wir haben im Treiber (178er WHQL) Hohe Qualität gewählt. Wir haben im Spiel Patch Version 1.70.

Wir haben diese Game-Einstellungen:
http://www.hardtecs4u.com/images/reviews/2007/msi_nx8800ultra_rx2900xt/coh_settings.jpg

Beim 800x600 wurde AA deaktiviert, die EInstellungen so belassen
Beim 1680er wurde AA im Spiel 4x aktiviert, im Treiber auf Auto.
Es wurde unter Shaderqualität beim DX10 Bench DX10 gewählt, im DX9 wurde Hoch gewählt, wie im Bild der Settings gezeigt.

Die Ergebnisse waren reproduzierbar.

[Slurm_McKenzie]

Vielen Dank für diesen tollen und sehr interessanten Test.

Besonders würde mich die Art und Weise interessieren, wie ihr den Packer-Benchmark durchgeführt habt. Wie testet ihr die Programme Falls das schon geschrieben wurde, hat jemand den Link? Im Forum "Fragen zu Tests und Nachrichten auf HT4U" sehe ich nur 2 Stickies, die keine passenden Infos liefern. Die Performance-Unterschiede können ja schon als gravierend bezeichnet werden, falls z.B. WinRar eine wichtige Anwendung darstellt. Zum Glück, bin ich nur gelegentlich auf diese Programme angewiesen.
FarCry2 scheint ja recht gut auf DX10 zu reagieren. Die anderen Spiele, verstehe wer will. Führt DX10 ad absurdum, bzw. scheine ich nicht für die grafische Innovation durch DX10 empfänglich zu sein. Schade, dass ihr Assassin´s Creed (Ubisoft - siehe FarCry2) nicht gebencht habt. Vorallem hätte mich hier der zusätzliche Vergleich zu DX10.1 interessiert. Wäre aber auch ein sehr hoher Aufwand geworden - zusätzliche HD 4xx0, Treiber, wahrscheinlich Patch (um assassin´s creed als DX10 bei einer ATI zu testen) usw. Ansonsten gibt es eigentlich keine gravierenden Einbußen zwischen XP & Vista und DX9, sind ja meistens nur paar Frames.

mfg 

[Peter]

Vielen Dank für diesen tollen und sehr interessanten Test.

Danke für das Lob

Besonders würde mich die Art und Weise interessieren, wie ihr den Packer-Benchmark durchgeführt habt. Wie testet ihr die Programme

Das haben wir in der Tat nicht beschrieben, außer vor Jahren mal irgendwo beiläufig im Forum. Wir verwenden seit Jahren das gleiche, alte 3DMark2000 Verzeichnis, welche sich an gleicher Stelle auf der Platte befindet und packen dies mit den entsprechenden Programmvoreinstellungen (Winace und Winrar default, 7-Zip mit Ultra-Kompression) auf die Platte.

Schade, dass ihr Assassin´s Creed (Ubisoft - siehe FarCry2) nicht gebencht habt.

Assassins Creed liegt, wie eine Reihe an anderen neuen Titeln hier und wartet auf eine Praxisprüfung unsererseits, da wir natürlich den Grafikkarten-Benchmark-Parcour für Graka-Tests updaten möchten. Das dauert aber noch ein Weilchen, bis wir dazu kommen.

Einbußen zwischen XP & Vista und DX9, sind ja meistens nur paar Frames.

Das kommt natürlich auf den Blickpunkt an. Wenn man lediglich die HQ-Resultate nimmt, dann ist es durchaus zu vernachlässigen. Hier greift die Grafikkarte natürlich ein. Wenn man sich die kleine Auflösung - teils ja ebenfalls HQ-Einstellungen, wie CoH - ansieht, dann erkennt man hier schon einen Unterschied zwischen Vista und XP, welcher sich bei schwächerer Hardware in der Praxis und im Spiel vielleicht doch bemerkbar macht?! An der Ecke würde ich dann vielleicht den angesprochenen 3DC-Artikel mal abwarten. Vielleicht bringt der hier ja Klarheiten

[Slurm_McKenzie]

Hätte ich noch eine HD 2900 hier rumliegen, würde ich den Test mit Assassin´s Creed glatt machen. Habe ich leider wieder verkauft und momentan keine Karte mit DX10.x. Es freut mich, dass ihr dieses Spiel mit in euren Parcour aufnehmen wollt.

[T061]

Danke für den Test.

Auf einem weniger schnellen System müsste Vista ja eigentlich noch langsamer werden als XP?
Wenn Vista 32 überall lahm ist, XP meistens das Schnellste und gelegentlich Vista 64 noch schneller ist, dann wäre es jetzt IMHO wirklich interessant zu klären, ob XP x64 jetzt überall das absolute Überflieger-OS ist... Schade dass es nicht mitgetestet wurde, andererseits ist es natürlich ein Exot...

Oder auch die Server-Varianten. AFAIK haben Windows Server 2003 und XP x64 eine neuere Kernelversion als XP 32.... Zum Spaß hätte man auch noch das gute alte Windows 2000 mitmessen können...

Interessant wären auch noch Spezialtests, wie beispielsweise auf Laptops (Akkulaufzeiten...) oder die Netzwerkperformance... aber man kann nicht alles haben. Eure Zeit ist natürlich beschränkt, und ich bin froh, dass ihr überhaupt die drei Versionen verglichen habt.

Anscheinend ist Vista von der Architektur her also wirklich langsamer, MS und die Hersteller hatten ja lange genug Zeit, die Treiber zu optimieren.
Ein Vista 32 gehört also grundsätzlich von neuen PCs runtergeschmissen oder auf x64 upgedatet, sofern man damit was vernünftiges anstellen will.

[Peter]

Nun, wenn denn Vista überhaupt, dann sehe ich überhaupt nur Gründe für 64.

Für uns bleibt es weiterhin sehr schwer - wir würden eigentlich lieber mit XP weitertesten, weil wir der Ansicht sind, damit näher am Leser zu sein, jedoch wird es sich wohl nicht machen lassen, eben wegen den Produktlaunches, wie erwähnt. Und beides zu testen oder im Nachgang noch einen Test mit XP nachzuliefern ist zeitlich absolut nicht zu realisieren. Aktuell saufen wir schon wieder so was von in Arbeit ab, dass wir gar nicht mehr wissen, wohin wir noch greifen sollen.

[Philipp]

auf der ersten Seite ist irgendwas mit diesem Satz nicht in Ordnung:

wenn die meisten der Leser eben mit einem anderen Betriebssystem, damit mit dafür passenden Treibern arbeiten mussten. Und Fehler, welche dort auftraten, die mussten dann eben angesprochen und ggf. auch gelöst werden.

[Schrotti]

Kann es sein, das ihr CoH einfach nur installiert und dann bencht?

Keine Patches oder gar das Add-On?