[HT4U_Newsbot]

65 Watt Core-2-Prozessoren getestet: keine Überraschungen in der Leistungsaufnahme
                 


Hier geht es zur News: http://ht4u.net/news/19972_65_watt_core-2-prozessoren_getestet_keine_ueberraschungen_in_der_leistungsaufnahme            

[Philipp]

Nennt sich die Aktion jetzt Amtshilfe für AMD?

[Peter]

Ich nenne das einen Marketingschachzug seitens Intel, welcher Käufer verwirrt oder irre leitet und darum hielt ich die Nachricht für notwendig, insbesondere in Anbetracht der Preisgestaltung.

[TheWizard]

Das geht getreu dem Motto: "Jeden Tag steht ein Dummer auf - Du musst ihn nur finden".
Finde dies auch erwähnenswert.

[Philipp]

Ich schätze nur, dass das auch nach hinten losgehen kann. "wird" will ich jetzt nicht behaupten.

Aber die Käufer könnten sich verarscht vorkommen und zu Phenom II prozessoren greifen...

[Timewilltell]

Ob der Schachzug vollstandig clever durchdacht war, wird sich noch zeigen. Ich finde solche fast schon umverschämten Preiserhöhung in Zeiten einer Wirtschaftskrise alles andere als adäquat.

Ob die Leute auf den Zug, von wegen dann hole ich mir nen Non-S Yorkfield, denn der vebraucht nur paar Watt mehr und ist viel billiger als der "S", aufspringen ist auch fraglich, wenn ein vergleichbarer Phenom II rund 40 Euro weniger kostet, der zudem samt Plattform auf einen identischen Lastverbrauch kommt und beim zumeist wichtigerem Idleverbrauch nachwievor die Intel-Plattform kompromittiert.

[Peter]

ein vergleichbarer Phenom II rund 40 Euro weniger kostet, der zudem samt Plattform auf einen identischen Lastverbrauch kommt und beim zumeist wichtigerem Idleverbrauch nachwievor die Intel-Plattform kompromittiert.

das kommt ja wohl doch sehr darauf an, welche Plattform (Mainboard) man hier wählt.

EDIT: Nur als Beispiel:
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_790gx_mainboards_kurztest/index16.php
Ein X4 940 benötigt hier im Idle auf einem 790GX 72 Watt.

Zum Vergleich:
In fast identischer Umgebung braucht ein Q9400 auf einem ASUS G45 (also auch integrierte Grafik) im Idle 57 Watt. Und jetzt bitte nicht das Argument, dass die Intel CPU ja langsamer ist, denn in realer Messung hat ein QX9650 0,4 Watt weniger Leistungsaufnahme verglichen zu einem Q9400 im Idle:
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_am3/index9.php

[Schrotti]

Die Überschrift ist etwas unglücklich gewählt.

Besser wäre folgendes.

65 Watt Core-2-Quad Prozessoren getestet: keine Überraschungen in der Leistungsaufnahme

[Faust]

Ob der Schachzug vollstandig clever durchdacht war, wird sich noch zeigen. Ich finde solche fast schon umverschämten Preiserhöhung in Zeiten einer Wirtschaftskrise alles andere als adäquat.

Nebenbei ist das keine Preiserhöhung sondern man hat sein Portfolio erweitert. Für kleine(re) Firmen die ihre PCs Tag und Nacht voll auslasten (z.B. kleine Design/Werbestudios, die ihre Animationen nachts auf den Workstations rechnen, mit denen sie Tags erstellt wurden) mag sich auch die geringe Reduktion der Leistungsaufnahme über die Laufzeit rechnen.

Grüße

[Timewilltell]

Wenn man auf AMD-Seite ein IGP-Board mit der die lächerlichen Leistung eines G45 wählt (in µATX) hat man mit einem Phenom II auch kein Problem unter 60W zu kommen, vorausgesetzt die Stromsparfunktionen laufen einwandfrei. Die AM3-Plattform (mit endlich mal vernünftigen Boards bzw. Bauteilen auf jenen) wird dem Yorkfield noch mehr zu schaffen machen, in dieser Hinsicht.

Und übrigens gegen einen Q9400 positioniert man bestenfalls nen X4 920, den es bald auch als 95W TDP Version (X4 925) geben wird.

[garfield36]

Ich habe schon einige Tests gelesen, aber in keinem hat ein Phenom II X4 weniger Strom verbraucht als ein Yorkfield Quadcore. Für die AMDs spricht eigentlich nur der Verkaufspreis, denn auch beim Leistungsvergleich zieht AMD den kürzeren. Sicherlich sind die Phenom II besser als die Vorgängergeneration, aber an die Yorkfields reichen sie nicht ganz heran.
Ein Vergleich mit der Nehalem-Plattform wäre schon gar nicht sinnvoll. Aber ehrlich gesagt, gefällt mir diese auch nicht so gut, mein Q9650 ist mir lieber. Und im Endeffekt ist die Sockel 775-Plattform auch noch um einiges günstiger, als die Core i7.

[Peter]

Die Überschrift ist etwas unglücklich gewählt.

Besser wäre folgendes.

65 Watt Core-2-Quad Prozessoren getestet: keine Überraschungen in der Leistungsaufnahme

Ja, da hast du Recht.

[Peter]

Wenn man auf AMD-Seite ein IGP-Board mit der die lächerlichen Leistung eines G45 wählt (in µATX) hat man mit einem Phenom II auch kein Problem unter 60W zu kommen, vorausgesetzt die Stromsparfunktionen laufen einwandfrei. Die AM3-Plattform (mit endlich mal vernünftigen Boards bzw. Bauteilen auf jenen) wird dem Yorkfield noch mehr zu schaffen machen, in dieser Hinsicht.

Und übrigens gegen einen Q9400 positioniert man bestenfalls nen X4 920, den es bald auch als 95W TDP Version (X4 925) geben wird.

Sag mal, du würfelst hier aber irgendwie gewaltig was durcheinander, wo doch du mit den Vergleichen der Gesamtplattformen angefangen hast und ich lediglich hinwies, dass es eben Mainboardabhängig ist. Du stellst das jetzt in Verhältnis der Leistungsfähigkeit der Grafikchips. Wenn du denn recht hättest, würde nach meinem Beispiel eine HD3300 auf 790GX im Idle 15 Watt mehr verbrauchen als die Grafik eines G45 - ist diese Annahme nicht lächerlich?
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/index13.php

Und auch der Hinweis zu dem Leistungssegment, in welche die neuen Phenom II vordringen wollen, hat doch mit dem Hinweis nichts zu tun, wenn ich schon den Hinweis gebe, dass ein QX9650 in der Messung im Idle etwas weniger brauchte als ein Q9400.

Ich weiß nicht so recht, was du da wirklich verteidigen willst.