[Karl]

Mich würde mal die Meinung dazu quer durchs Forum interessieren, nachdem in Japan den dortigen Betreibern gerade das 2. Reaktorgebäude um die Ohren geflogen ist, und mit Nr. 3 jeden Moment dasselbe passiert.

[ ] kann passieren, weiter gehts
[ ] wird total überbewertet
[ ] kann man nichts dran ändern, uns fragt niemand
[ ] ganz schlimme Sache, macht mir Angst
[ ] bin für sofortige Abschaltung aller älteren Meiler
[ ] bin für sofortigen kompletten Ausstieg und grundsätzlich gegen Atomkraft


PS:
Mein Kreuz könnte man an die unterste Auswahlmöglichkeit setzen, denn ich bin grundsätzlich gegen Atomkraft

mfG
Karl

['Sascha']

Wenn jemand hieraus eine Umfrage macht, lasst bitte mehrere Kreuze zu. Ich würde meine Kreuze bei 3, 4 & 5 setzen. Ohne Atomkraft geht es noch nicht... mir macht die Situation aber Angst, dass wir sowieso nicht gefragt werden und selten etwas ändern können. Wir sind den Kapitalisten schutzlos ausgeliefert und die Politik macht da munter mit.

[Daniel]

ich kümmere mich darum... sekunde

[Daniel]

Mich würde mal die Meinung dazu quer durchs Forum interessieren, nachdem in Japan den dortigen Betreibern gerade das 2. Reaktorgebäude um die Ohren geflogen ist, und mit Nr. 3 jeden Moment dasselbe passiert.

Nach Anregung von Karl.

[Daniel]

so, bitte sehr: http://ht4u.net/forum/index.php/topic,54266.new.html#new

[Byron]

Musste drei Stimmen abgeben (1,3,4) um meine Sicht der Dinge einigermaßen zu treffen. Natürlich hat man Angst wenn man so manche Berichte sieht, vor allem in Konstellation mit den enormen Zerstörungen durch Erbeben und Tsunami. Angst hat man auch, weil der Informationsfluss stockend ist und immer wieder gegensätzliche Aussagen kursieren.

Vor allem habe ich Angst um die Menschen die dort in unmittelbarer Nähe sind. Angst um mich hier habe ich nicht. Das ist zu weit entfernt, als dass es selbst bei ungünstigen Verhältnissen zu uns gelangt. Insofern denke ich "weiter geht's, ändern können wir eh nichts".

Eins finde ich jedoch höchst beachtlich. Die anscheinend hunderten Arbeiter, die dort wissentlich ihre Gesundheit gefährden, wohl eher ihr wissentlich schaden und vllt. gar ihren Tod in Kauf nehmen um das schlimmste zu verhindern. Irgendwie die restlichen Menschen vor dem Super-Gau zu schützen. Das sind Helden!

Gruß

P.S: Als Techernobyl hochgegangen ist war meine Mama mit mir hochschwanger. Selbst das hat auf uns hier keine (schlimmen) Auswirkungen gehabt. Insofern braucht man für die eigene Gesundheit jetzt erst recht nicht verängstigt sein.

[Philipp]

Irgendeine von den müllverbreitenden speziellen Spezialnachrichtensendungen hat jetzt erfahren, das vieles auf Schlamperei zurückzuführen sei.
Die Meinung Byrons hinsichtlich der Arbeiter teile ich. Die laufen ja wirklich auf einer Bombe herum.

Die Wahlmöglichkeiten der Umfrage könnte man aber auch etwas geschmackvoller wählen...

[Karl]

Meine Meinung kennen ja einige, ich bin für den sofortigen Ausstieg und zwar komplett.

Nicht nur die uralten 70er Jahre Kästen sofort abschalten, sondern weg mit dem ganzen Mist. Es ist aus meiner Sicht grundsätzlich der falsche Weg zur Energiegewinnung. Es gibt deutlich bessere (da auch nicht direkt angreifbare / zu sabotierende) ungefährlichere Möglichkeiten.

Ich sehe die Sache aber auch aus mehreren Perspektiven. Es geht hier ja auch um Profitmaximierung (wie bei allem) - und das nicht zugunsten der Allgemeinheit, sondern nur einiger weniger Leute.

Schwarz/Gelb hat uns die Laufzeitverlängerung uA als Brückentechnologie schmackhaft machen wollen.

• Man solle doch unbedingt die Atomkraft solange nutzen, bis erneuerbare Technologien soweit sind um deren Part weitestgehend bis vollständig zu übernehmen. Dies könnte noch Jahrzehnte dauern.

• Man müsse den gestiegenen Energiebedarf abdecken, denn es würde sonst knapp werden.

• Fährt man nicht dreigleisig, also zusätzlich mit Atomstrom, würden sich schlagartig die Strompreise erhöhen. Dem muss man entgegenwirken.

Und jetzt schauen wir uns doch mal die Entwicklung genauer an. Was ist denn passiert seit diesem Einknicken Merkels vor der Atomlobby ?

Angeblich würden die AKW Betreiber in die Pflicht genommen, ganz enorme Investitionen in die Entwicklung erneuerbarer Technologien stecken zu müssen.

Ja wie und wo bitte ? Ich sehe nichts davon ? Das bissl da im Wattenmeer ? Nee. Eine Lachnummer.
Wo sind die Gezeitenkraftwerke ? Wo ist die Solarförderung geblieben ? Warum wurde sie abgeschafft ? Dem gemeinen Bürger wurde es in kürzester Berichterstattung (gerade mal eine Woche, jeden Abend ein Häppchen) als unnötiges, aus dem Steuersäckel_aller finanziertes Übel verkauft. Soso..

Was passierte daraufhin ? Man schaue sich bitte mal die börsennotierten Solarunternehmen an. Allesamt wurden als Geldvernichter Nr.1 im Jahr 2010 tituliert ! Wer 1000 Euro auf deren Aktien setzte hat jetzt nur noch lumpige 90 Euro davon. Klasse. Woher bzw warum wohl..

Ich empfinde es sowieso als Hohn wenn Frau Merkel sagt: "Wer Atomstrom weiter produziert, der muss dafür bezahlen. Er muss Firmen subventionieren die erneuerbare Technologien vorantreiben."

Aha ! Man macht also zuerst bestehende Strukturen und florierende Solar- u. Windenergieunternehmen platt (auf zweierlei Art) und zieht das Ganze dann einfach nochmal neu auf - unter eigenem Namen natürlich - denn so sponsert man sich das eigene Geld quasi auch wieder in die eigene Tasche zurück und hat nebenbei noch unliebsame Konkurrenz gleich mit aus der Welt geschafft. Auf eine derartige Dreistigkeit in dieser Größenordnung muss man erst einmal kommen (Hint: Schlußfrage)

Hallo liebe Bürger. Merkt Ihr eigentlich nicht WAS da läuft ? Aber gut, schauen wir doch erstmal weiter..

Zu Punkt 2: Energieknappheit

Wir produzieren und verkaufen Strom wie die Irren ins Ausland. Wir sind mit_Europas_größter_Exporteur.
Wir können es uns leisten über Monate oder Jahre diverse Reaktoren einfach abgeschaltet zu lassen, sie produzieren nicht - und trotzdem können wir immer noch Strom exportieren ? Da will uns doch jemand für dumm verkaufen oder etwa nicht ? Das Ganze beißt sich doch sowas von..

Zu Punkt 3: Strompreise (und "Hallo Byron" auch die damit/daran gekoppelten Gaspreise)

Ganz tolle Sache. Was ist denn passiert seit der Wahl mit den Strom- und Gaspreisen ?
Die sind irre viel billiger geworden, oder etwa nicht ?

Ich habe jetzt ganz bewusst in keinster Weise die Gefahren, die Umweltprobleme bzgl Entsorgung usw usf angesprochen.
Mir ging es jetzt erstmal nur ums Geld und das Warum und Wieso.

Wenn ich persönlich gebeten würde das ganze Dilemma zusammen zu fassen, dann würde eine einzige Frage an die deutsche Bevölkerung ausreichend alles umreissen:

"Hallo liebe Mitbürger, merkt Ihr eigentlich noch irgendwas ? Bekommt Ihr denn nicht mit wie man Euch seit Jahren aber sowas von dermaßen ver****** " ?

Nur ein kleiner aber feiner Ton, eine Preisfrage noch zum Schluß - auch weil ihn das jetzt sein Spanferkelgrinsen und die Landtagswahl kosten wird:

Ein gewisser Herr Mappus macht einen riesen Deal mit seinem befreundeten ortsansässigen Langzeitspezi und kauft den Großteil der EnBW, einem der größten Atomstromproduzenten für das Land Baden-Württemberg zurück.

Warum macht er das wohl ?


Lasst Euch das bitte alles mal durch den Kopf gehen. Ich bin gespannt aufs plausible Kontra.

mfG
Karl

[Philipp]

Ich denke, alles was man sinnvolles über Atomenergie sagen kann, ist schon lange gesagt worden.

Jedoch stimme ich in den Punkten generell ja/nein und die Motive unserer Regierung mit Karl überein. Allerdings habe ich den restlichen Redeschwall nicht gelesen. Außerdem muss ich anmerken, ein "sofort weg" ist weder politisch noch technisch oder physikalisch möglich.

[Karl]

[..] muss ich anmerken, ein "sofort weg" ist weder politisch noch technisch oder physikalisch möglich.

Warum ?

Was hindert uns denn daran ? Abnahme- u. Lieferverträge die sich die Atomlobby durch selbst gedengelte Knebelverträge hauseigen gemacht hat - mithilfe unseres über 16 Jahre Helmut_gewachsenen Phlegmatismus ? Oder ist es gar die Installation eines Günther Öttinger, dem rechten Mann am rechten Platz zur rechten Zeit ?

[kiki]

Was soll das mit AKWs abschalten. anschließend kaufen wir teuren  Strom von AKWs aus Frankreich oder sonst wo her. Die Roth und Oezdemir , nehemn ihren Strom nur aus der Steckdose? Dummes Gelaber von ROT/GRÜN.

['Sascha']

Ich bin zwar kein Fan der EU aber einen Atom-Ausstieg muss eigentlich auf EU-Ebene durchgeführt werden, damit es Sinn macht.

[BisMarck]

Ich will nicht zynisch klingen, aber dieser Kommentar eines Lesers aus dem guardian bringt es für mich auf den Punkt:

"The catastrophe in Japan has also proved that seaside towns are death traps. Let's stop living by the sea. And after what happened in New Zealand, it's surely time to stop having buildings of brick construction or more than one storey? As for air travel. Don't get me started. Man was designed to live in a cave and burn sticks. It's madness to pretend otherwise."

Ich bin nicht für Kernkraft, aber meine Ablehnung begründet sich eher in dem fiesen Müll den wir freundlicherweise zukünftigen Generationen überlasseb.

[Byron]

Ach die müssten nur mal etwas Geld in die Hand nehmen und das Zeugs auf dem Mond deponieren.... 

Die Menschen brauchen nunmal Strom. Viel Strom. Dieser kann momentan nicht nur aus erneuerbaren Quellen gewonnen werden. Selbst in 10 Jahren kann man nicht soviel Wasser-, Wind- und Solarkraftwerke ausm Boden stampfen. Zumal man auch hier die Risiken erstmal erforschen muss. Jeden zweiten Fluss aufstauen ist genauso unsinnig, wie Gezeitenkraftwerke und riesiege (Offshore) Winparks hinzuklatschen. Auch das (zer)stört unsere geliebte Natur. Und bei der Solarenergie muss man eh gucken wo solche Anlagen überhaupt effektiv arbeiten können. Nützt ja nichts im schönen Deutschland bei gefühlten 300 bedeckten Tagen alles mit Solarzellen zu zu pflastern.

Dann kommt auch das Thema des Energietransports über große Strecken (Solarparks in Afrika) und der Energiespeicherung. Wie will man die ganze Wind- und Solarenergie speichern, die am Tag und bei Wind erzeugt wird, aber erst bei Dunkelheit von den Leuten in großen Mengen gebraucht wird?

Sollen wir die Atommeiler wieder durch die guten alten Kohlekraftwerke ersetzen? Am Ende hat jede Energie in irgendeiner Form einen Haken. Ich halte also nichts davon die Atomenergie zu verfluchen. Sicherlich, es wurde in den vergangenen Jahrzehnten viel auf den Profit gegiert und die wesentlichen Aspekte (Atommüll) vernachlässigt. Aber wie gesagt: Man könnte sich wirklich mal fragen wozu die unentlichen Weiten des Weltraums und dessen Erkundung gut sein könnten. Dürfte mittlerweile bewiesen sein, dass man auf dem Mond keinen kleinen grünen Männchen die Fässer vor die Haustür stellen würde.

Und wenn man von Atomenergie und dessen Abfall spricht. Meine Güte was haben die Menschen nicht schon zerstört durch ihre unzähligen Atombombentests.....

Gruß

[Philipp]

Kleine Anmerkung:

Zwischenzeitlich produzieren Windkraftwerke mehr Energie als verbraucht wird. Wie immer ist das Problem, die Energie zu speichern. Da wird aber (beispielsweise durch Pressluftspeicherkraftwerke) schon stark dran geforscht.

[BisMarck]

Das wäre in der Tat eine Lösung Byron. Nur explodieren diese niedlichen Ariane/Sojus/ChingFai-Dengs/Sonstwas-Raketen doch mit ziemlich großer Häufigkeit beim Start oder auf der Hälfte des Weges. Besser kann man einen GAU gar nicht selber produzieren. Also doch absolut keine Option.

[Robert]

Man bräuchte das Zeug doch gar nicht auf den Mond stellen, es reicht wenn man die Rakete Richtung Sonne beschleunigen lässt. Den Mond braucht man sicher irgendwann noch, im Material von den Apollo-Missionen hat man ja ³He in weitaus höheren Mengen gefunden, als es auf der Erde irgendwie möglich wäre. Produziert werden kann das Zeug in den Mengen ja nicht. Und wer weiß, was sich noch im Mondmantel so alles findet. Nene, als Endlager fänd ich das nicht sehr nachhaltig. Dann lieber das Zeug in der Sonne verglühen lassen, die Strahlungslevel sind dort eh exorbitant.

Auch wenn ich mit der Atomkraft im Grundsatz wenige Probleme habe, sofern sie richtig konzipiert wurde   und nicht aus Profitgier geschlampt wird) mein größtes Problem sind die Politiker, die jetzt quasi 180°-kehrt machen,also jede Konsequenz vermissen lassen. Mappus lässt die BW-AKWs prüfen. Warum jetzt? Wenn es nötig ist, warum wurde es dann nicht schon getan? Unsere AKWs sind heute nicht gefährlicher oder ungefährlicher als vor einer Woche. Wir haben keine Gebierte in denen es Erdbeben mit anschliessendem Tsunami geben könnte, was die Notstromversorgung eines Reaktors zum Kühlen erschweren oder verhindern würde. Ergo dürfte Japan keine Auswirkung auf die Handlungen haben dürfen. Das die pro-Atom-Teile der Politik jetzt so kehrt man kann also entweder bedeuten, dass vorher geschwindelt wurde oder es wird politischer Aktionismus betrieben. Beides ist ein schlechtes Zeugnis für die Politik.

[Daniel]

politischer Aktionismus

Oh, welch seltene Handlungsgrundlage für einen Politiker.

[Philipp]

Robert: Das Problem, dass in Japan zur Katastrophe führt, ist bei uns auch denkbar.

Die Kühlaggregate in AKWs werden meist aus dem öffentlichen Netz gespeist und mit Notstromversorgungseinheiten gesichert. Wenn das öffentliche Netz zusammenbricht, so bricht innerhalb weniger Tage auch die Kühlung des AKWs zusammen. Das Stromausfälle in größerem Maße möglich sind hat man nach dem Wintereinbruch 2005 im Münsterland gesehen.

Es wird nicht ohne Grund ständig betont, dass die Industrie mehr ins Netz investieren muss. Durch die Windenergie wird das Netz zusätzlich noch stärker belastet, da der Strom nicht mehr da verbraucht wird wo er erzeugt wird.

Das Risiko nimmt also zu und ist schon hoch genug. Nicht mit gerechnet, dass ebenso häufig genug Schlamperei bei den Betreibern bekannt wird...

[Robert]

Die Notstromversorgung ist auch dauerhaft über Dieselaggregate (fahrbar auf Containern) überall möglich, solange nicht flächig die Infrastruktur zerstört ist, wie in Japan.

[Byron]

Das ist doch gerade blinder Populismus, der betrieben wird. Da wird auf einmal von Starkbeben berichtet, die in Deutschland möglich sind und was weiß ich nicht alles. Man muss die Kirche auch mal im Dorf lassen. Möglich ist natürlich alles, aber was ist wahrscheinlich? Sowieso ist das was gerade abgeht, mit den abgeschalteten AKWs imho nichts als politische Taktierei um die Wähler zu befriedigen. Respektive den jetzt Rumschreiern die Grundlage zu entziehen. Naja, den Glauben in die Politik habe ich schon lange verloren. Aber das muss man konsequent trennen. Auf der einen Seite die Atompolitik und auf der anderen die Atomenergie. Letzteres kann man diskutieren. Den ersten Punkt kann man schwerlich in ein positives Licht rücken.

Aber zurück nach Japan. Ich habe das Gefühl, dass das betroffene AKW denen bald um die Ohren fliegt. Das Teil wird kaum mehr zu retten sein. Ich hoffe, dass der Zufall, Gott oder was auch immer, es gut mit den Menschen dort meint und das ganze so glimpflich wie möglich ablaufen lässt.

Gruß

[Philipp]

Byron, wieder einmal muss ich dir voll zustimmen. Außerdem finde ich das das Konzept der notstromversorgten Pumpen immer noch sch*****. Der Schlampereifaktor bleibt unangetastet.

[Faust]

Was hindert uns denn daran ?

Deutschland hat aktuell ein Stromexport-Plus von grob 20% (2008), gleichzeitig erzeugen wir grob 25% unserer Energie in Kernkraftwerken --> wenn wir dieses Jahr alle Kraftwerke abschalten, dann machen wir grob 5% Minus und müssen diesen Strom importieren - unsere Hauptlieferanten sind Frankreich und Tschechien...in letztem in erster Linie Temelin . In beiden Ländern wird unser Mehrverbrauch durch neue AKWs nach niedrigeren Sicherheitsstandards als in D gedeckt.....das kann also nicht ernsthaft der Weg sein.

Hinzu kommt, dass wir durch die ehrgeizigen Klimaziele unserer Regierung und der EU in Zukunft zusätzlich auch noch auf einen unserer CO2-produzierenden Verbrennungskraftwerke verzichten werden müssen und gleichzeitig der Verbrauch an elektrischer Energie ansteigen wird, wird sich das Problem verschärfen.

Außerdem ist auch bei den "alternativen" Energiequellen auch nicht alles Gold was glänzt (wenn wunderts...Stichwort "Lobbyismus") - Solarzellen sind teilweise stark umweltschädlich in der Herstellung und erreichen auf Grund wechselnder Witterungsbedingungen ihren beworbenen Wirkungsgrad nicht, Holz ist nur Klimaneutral wenn man die Wälder nicht schneller abholzt als man sie aufforsten kann (und da sind die Umweltfaktoren bei Verarbeitung/Transport noch nicht eingerechnet), Windkraft funktioniert zwar Offshore exzellent zerstört dabei aber Riffe und erzeugt Infraschall (welcher ja angeblich für Walstrandungen und Co. verantwortlich ist), Wasserkraft macht kein CO2 zerstört aber ganze Ökosysteme und ist u.U. auch alles andere als sicher (Dammbruch).............

Kurz: Jede Medallie hat zwei Seiten. Daher sollte man bevor man sich jetzt zu irgendwelche Panikaktionen hinrreißen lässt und in 20-30 Jahren wieder dasteht und feststellt, es war schei*** lieber erstmal für ein paar Jahre mit der weniger optimalen Lösung leben und dafür am Ende eine evtl. wirklich sehr gute zur Hand haben - und mit diesen vielleicht sogar einen globalen Ausstieg aus der Atomkraft realisieren, denn nur das bringt wirklich was. Alles andere ist wahltaktische Augenwischerei von Politikern und Verbänden.

Grüße

[Tigershark]

P.S: Als Techernobyl hochgegangen ist war meine Mama mit mir hochschwanger. Selbst das hat auf uns hier keine (schlimmen) Auswirkungen gehabt. Insofern braucht man für die eigene Gesundheit jetzt erst recht nicht verängstigt sein.

Auf euch vielleicht nicht und auf mich/uns auch nicht, aber es gibt zB in Bayern noch Gebite in denen Verstrahlte Pflanzen und Pilze wachsen und die Tiere sind (deswegen) auch verstrahlt. Und das wird auch noch ein paar Jahrzehnte oder Jahrhunderte so bleiben.

Zum Direktaustieg:
Für deutschland war bereits ein schrittweiser Austieg geplant, der von Schwarz-Gelb allerdings zunichte gemacht wurde. Meiner meinung nach, hat der Austieg vom Austieg Innovationen und Investitionen im bereich der Alternativen Energien verzögert, da es ja nun nichtmehr nötig war, direkt in Alternativen zu investieren.
Bereits geplante Projekte wurden glücklicherweise umgesetzt (Wie zB ein kleines Wasserkraftwerk bei uns am Fluss).
Außerdem haben doch die großen Energiekonzerne ihre steigenden Preise mitunter dadurch begründet, man müsse die Netze ausbauen, da durch die immer größere Anzahl an Photovoltaik-Anlagen immer mehr Strom ins Netzt gespeißt wird und die Netze dafür nicht ausgelegt sind.

Das allerschlimmste aber war, dass mit der Laufzeitverlängerung auch ein neuer Sicherheitskatalog mit neusten Erkenntnissen und Standards, wonach mehrere AKWs direkt abgeschaltet hätten werden müssen, da sie nicht Aufrüstbar sind, einfach auch für Ungültig erklärkt wurde.

Und da einige AKWs auch in Deutschland in erdbebengefärdeten Gebieten stehen, vor allem auch welche von den ältesten, haben wir bis jetzt nur Glück gehabt, das bis jetzt nichts passiert ist.

Und das Aussetzen der Verlängerung für drei Monate ist nur Wahltaktik...

Deswegen bin ich für die Rückkehr zum schrittweisen Austieg und alle AKWs müssen alle Sicherheitsrichtlinien erfüllen und jährlich von unabhängigen Kontrolleuren überprüft werden.
Die Sache mit der Entsorgung der alten Brennstäbe und die Endlager sind nochmal ein anderes Thema...


PS: hab für "ganz schlimme Sache, macht mir Angst" und "bin für sofortige Abschaltung aller älteren Meiler" gestimmt

[Tigershark]

Man könnte riesige Solarkraftwerke in der Sahara aufstellen un der Strom liese sich auch ohne größere Verluste nach Europa transferieren.
Und für die Speicherung lassen sich sicher auch Lösungen finden.

Man bräuchte das Zeug doch gar nicht auf den Mond stellen, es reicht wenn man die Rakete Richtung Sonne beschleunigen lässt.

Die Idee unseren kompletten Atom- und Giftmüll in der Sonne verglühen zu lassen hatte ich auch schon öfter , die Sache ist leider wie immer eine Frage des Geldes.

PS: Irgendwie blöd, dass sich mit der seperaten Umfrage die Diskussion auf 2 Threads verteilt. Ist es nicht möglich die Threads zusammen zu führen?

[Fabian O]

PS: Irgendwie blöd, dass sich mit der seperaten Umfrage die Diskussion auf 2 Threads verteilt. Ist es nicht möglich die Threads zusammen zu führen?

Dein Wunsch, war mein Befehl

Das Problem, mit dem Müll gen Sonne schicken ist neben den immensen Spritmengen für eine derartige Rakete auch hier das Restrisiko. Geht das Ding zu früh in die Luft, wird es richtig schlimm. Zumal man ja eine große Menge Müll auf einmal hoch schießen müsste, damit es Sinn macht. Ein Tschernobyl wäre dagegen wohl ein kleiner Unfall.

Und damit bliebe ja immer noch das Restrisiko bei den aktuellen Anlagen. Ich selbst bin eigentlich der Meinung, dass die Atomenergie die Energie der Zukunft ist. Es gibt hier noch so viel Potential aber nach Three Mile Island ist die Entwicklung verständlicherweise eingeschlafen - auch in Sachen Sicherheit. Wenn ich da an die Abklingbecken denke wird mir schlecht, auch der Umstand, dass führende Entwickler der Druckbehälter die aktuellen Versionen in den meisten Reaktoren (Entwicklung der 60er Jahre) als unsicher einstufen, ist nicht gerade erfreulich. Aber mehr Sicherheit kostet halt mehr Geld und das ist bekanntlich nicht da.

grüße
Fabian

[Robert]

Hmm, Jules Verne hatte für seine ursprüngliche Reise zum Mond sich eine Kanone als Startgerät vorgestellt. Aufgrund der rapiden Beschleunigung beim Abschuss ist es für Mensch und Satelliten ungeeignet, aber so einem Mini-Castor wäre es relativ egal. Man müsste "nur" massiv die Reichweite erhöhen, damit das Geschoß die Fluchtgeschwindigkeit erreicht, um die Erdumlaufbahn zu verlassen. Die Geschosse selbst bleiben beim Abschuß intakt, schliesslich wurden auch Biokampfstoffe und Atomsprengköpfe schon per Artillerie verschossen.

[Philipp]

Aber nicht aus der Erdatmosphäre heraus.  Hier die bisher größte Kanone: http://de.wikipedia.org/wiki/High_Altitude_Research_Project

Das Problem liegt in der Natur des Abfalls: 1 Liter (1000 cm^3) Uran wiegt fast 20kg plus reichhaltige Abschirmung etc.. Dann überlegt euch mal, wie viel Atommüll vorhanden ist und wie viel man bei eurem Konzept mindestens in die Umlaufbahn bringen müsste.

Das ist derzeit völlig utopisch. Da könnte man besser bis zum Erdmantel oder tiefer bohren und das Zeug da Einschmelzen. Aber das ist auch utopisch.

[Robert]

HARP ist 50 Jahre alt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da heutzutage oder in wiederum 50 Jahren deutlich mehr geht. Und wenns mit jedem Schuß nur 20 kg sind, sinds 20 kg weniger.

[Philipp]

Sicher ist HARP 50 Jahre alt, aber wo sind denn in der Projektiltechnik in den letzten 50 Jahren so bedeutende Fortschritte gemacht worden?

Was ich mir noch vorstellen könnte, ist das durch Fortschritte in der Werkstofftechnik (die es gab und gibt) noch längere Läufe mit noch höherem Kaliber möglich sind. Denkbar wäre auch eine "Transportgeschütz" auf Basis von Elektromagneten (Railgun/Coilgun).

Allerdings setzt hier die Reibung des Geschosses mit der Luft, wie beim konventionellen "Pulvergeschütz" die entscheidende Grenze. Die US-Navy besitzt bereits Railguns, deren Läufe sind aber durch die Luftreibungshitze nach wenigen Schüssen Altmetall. Auf Youtube findet sich da einiges...

Aber vielleicht gibt es ja so etwas wie Superkavitation an der Luft?

[Fabian O]

In derartigen Kanonen wird normalerweise ein Quasi-Vakuum erzeugt um derartige Auswirkungen zu vermeiden. Dazu wird die Kanone mit einem Deckel versehen der bei Berührung sehr leicht wegfliegt.

grüße
Fabian

[Robert]

Sicher ist HARP 50 Jahre alt, aber wo sind denn in der Projektiltechnik in den letzten 50 Jahren so bedeutende Fortschritte gemacht worden?

Höchstschußweite M-109 im Zeitraum 1962: ca 18km, Höchstschußweite PzH2000:  regulär ca. das Doppelte, 2006 mit Spezialmunition Höchstschußweite 56km. http://de.wikipedia.org/wiki/Base-Bleed-Geschoss

[CunCun]

Nur einige an fragen sollten wir uns alle stellen: Warum würde der Atomkraftwerk nicht gleich zu beginn ausgeschaltet als in Block 1 die Reaktoren ausfielen? Warum hat Mann gewartet bis auch in den anderen Blocken diese ebenfalls ausfielen und in Block 3 sogar zu einer Kernschmelze geführt hat? Wäre das nicht viel logischer den Atomkraftwerk auszuschalten sie auszukühlen und erst den schaden beheben um dann die wieder in den Betrieb zu nehmen? Warum laufen die 3 Blocke immer noch weiter trotz hohen schaden den sie anrichten? Es kann sogar zu Super-Gau führen wenn der Block 3 explodiert!!!! Denoch ist der Kraftwerk immer noch Aktiv und wird im laufen immer noch gekühlt!!! Was ist das für eine logik???

[Fabian O]

Die Reaktoren von Fukushima I sind alle samt "abgeschaltet". Allerdings bedeutet bei einem AKW abgeschaltet nicht das gleiche wie bei einem Automotor. Macht man diesen aus, so ist er aus. Eine Kettenspaltung in einem Kernreaktor kann man aber nicht abrupt stoppen. Man kann sie lediglich massiv abbremsen. Durch die weiter von statten gehende Kernspaltung herrscht trotz "abgeschaltetem" Reaktor eine enorme Wärmeproduktion (Nachzerfallswärme), die abgeführt werden muss. Und genau hier gab/gibt es die Probleme mit dem Kühlkreislauf.

Ranga Yogeshwar hat das in Quarks & Co richtig gut erklärt:
http://www.youtube.com/watch?v=2sZB_mUs-6o

grüße
Fabian