[Daniel]

3D ist besonders im Kino ein großer Trend im Moment. Was haltet ihr davon? Schaut ihr bewusst Filme in 3D oder bleibt ihr lieber beim klassischen 2D-Format? Habt ihr gar schon 3D-Technik im Wohnzimmer stehen?

[Daniel]

Da fällt bei mir die Wahl leicht. Kein räumliches Sehen bedeutet keine dritte Dimension. Folglich stellt sich diese Frage für mich im Grunde nicht.

[ein anderer Daniel]

Ich meine wenn die 3D Monitore mal 150 Euro kosten und die Algoritmen der Grafikkartentreiber verbessert sind (nehme ein berechnetes Bild und verschiebe die die 3D Objekte entsprechend der entfehrnung und nicht 2 mal das selbe Bild aus unterschiedlichen Perspektiven berechnen so das ein 4er Grakagespann erforderlich ist), dann werden 3D Anwendungen ankommen.

[Rick]

Ich hab mir noch keinen 3D-Film oder dergleichen angetan - aber solange es nicht in einem immersiven Simulator ist, seh ich nicht so recht den Sinn.

Ich denk mit VR-Goggles ist Stereorendering super. Mit normalen Bildschirmen, deren Rand man sieht, nicht so.
Wenn irgendwann mal TrackIR von mehr als nur Flugsimulationen benutzt wird, und HMD's mindestens 720p/60Hz Stereo koennen, sowie Grafikkarten stereoausgabenorientiert entwickelt werden, so dass man zwei Sichten gleichzeitig ausgeben kann (das aktuelle Links-Rechts-Flickerspiel mit einem Monitor ist doch affig), dann ist 3D fuer mich ein Thema.
Bis dahin ist es nur ein Marketinggimmick.

[Ich]

Wenn es im Kino eine 3D und eine 2D Fassung gibt, bevorzuge ich die 3D Variante.

Zu hause steht jetzt ein 50 Zoll Panasonic 3D Plasma TV inkl. passenden Blueray Player. Aus dem Grund werden natürlich auch Bluerays direkt in der 3D Variante gekauft.

[alexxjan]

Ich kann das ganze 3D Zeug nicht richtig sehen. Meine Augen sind halt zu faul um das 3D richtig zu rendern  Deshalb werde ich mir viel Geld sparen: Keines 3D Ready Fernsehen, keine 3D Brillen, kein immersives 3D spielen, etc. Irgendwie schade, aber...

[Philipp]

Ich finde ein richtig scharfes und flüssiges 2D-Bild zehnmal besser als ein unscharfes 3D-Bild, bei dem man das Gefühl hat, es gibt nur 3 Tiefeebenen (so als ob man drei Postkarten versetzt hintereinander hält).

Ich weiß nicht, ob ich bisher einfach nur in schlechten 3D-Kinos mit einem schlechten 3D-Film war, oder ob das so sein muss. ^^

Was auch lustig ist:
Ich habe im Elektronikmarkt mal mit so einem Nintendo 3DS rumgespielt. Bei voll aufgedrehtem 3D-Effekt kriege ich Kopfschmerzen. Wenn ich ihn so einstelle, dass es ok ist (etwa halb aufgedreht), dann fällt mir nach 5min kein 3D-Effekt mehr auf und das Spiel spielt sich so, wie jedes andere auch. Habe ich jetzt 3D-Emulation onbrain? 

[Peter]

Nun gibt es ja erhebliche Unterschiede zwischen Kino-3D-Film und manchem, was das sein möchte. Der dringend angeflanschte Sprung auf die Zuschauer einmal alle 30 Minuten rechtfertigt für mich bei den meisten, aktuellen Kinostreifen überhaupt nicht als 3D-Fassung gezeigt zu werden, geschweige denn so genannt zu werden. So bleibt eben weiterhin Avatar jener 3D-Streifen, welcher wohl seines gleichen sucht.

Bei 3D-Spielen - auch dem DS - finde ich es etwas bedenklich, dass eben diese Umsetzungen schlecht für die Augen von Kindern im Wachstum sein sollen. Und eben an wen richtet sich der 3DS?

[Leander]

Hast du dazu eine Quelle? Kann ich mir irgendwie nur schwerlich vorstellen, dass dies für dies für die Augen einen Unterschied zu einem "normalen" Display macht.

[Rick]

Hatte eben die Moeglichkeit mir einen von diesen Laptops mit brillenlosem 3D anzuschauen. Ist schon etwas furchtbar, auch wenn es funktioniert, weil man eben doch nur ein dreidimensionales Fenster hat und einem das Hirn stets sagt "da stimmt doch was nicht".
Immerhin ist es besser als diverse Shutter/Pol-Brillen Systeme - aber echten Mehrwert seh ich noch nicht.

Sonst gibt's ja im professionellen Bereich noch Holobenches und so Kram - aber gibt es da wirklich einen echten Use-Case fuer ausserhalb von Tele-Operation?

[LostHero]

hmm die antwortmöglichkeiten passen mir nicht.

ich bevorzuge am PC und zu hause ganz klar 2D, schaue mir aber GUTE 3D Filme auch sehr gern in 3D im kino an (auch wenns das doppelte der 2D Fassung kostet hier ...).
aber 9 von 10 filmen, die ich im Kino sehe, sind nach wie vor 2D.

[Peter]

Hast du dazu eine Quelle? Kann ich mir irgendwie nur schwerlich vorstellen, dass dies für dies für die Augen einen Unterschied zu einem "normalen" Display macht.

Auf die schnelle nur diese beiden Beiträge:
http://futurezone.at/netzpolitik/697-nintendo-warnt-3ds-nicht-fuer-kleine-kinder.php
http://www.heise.de/ct/artikel/Krank-durch-3D-993788.html

[Daniel]

Bei 3D-Spielen - auch dem DS - finde ich es etwas bedenklich, dass eben diese Umsetzungen schlecht für die Augen von Kindern im Wachstum sein sollen. Und eben an wen richtet sich der 3DS?

Hast du dazu eine Quelle? Kann ich mir irgendwie nur schwerlich vorstellen, dass dies für dies für die Augen einen Unterschied zu einem "normalen" Display macht.

Nokia hat sogar selber eine Warnung ausgesprochen, die vermutlich nur eine rechtliche Absicherung darstellt. Dennoch scheint das Thema 3D für wachsende Kinderaugen ein Problem zu sein, oder zumindest lässt es sich aktuell nicht ausschließen.
Das hab ich bei dieser sau coolen Hardware-Seite gelesen, der Link... ach hier : http://ht4u.net/news/23161_nintendo_warnt_3d-spiele_koennen_augenschaeden_verursachen/ 

[kinofan]

Ich schaue einen FILM  WEGEN der GESCHICHTE und dem ganzen pipapo..... oder weswegen geht man ins KINO?
weil irgend eine hirnlose 2Zeller-geschichte und blinki da und dort? Technische Entwicklungen, wenn sie gehen und Stand der jeweiligen Zeit sind, ja eh, aber nicht ohne einen INHALT.
also bitte die KLASSIKER von MORGEN  KULT und KINO.... nicht MARKETINGLAYOUTS und flaches GEDÖNS....
ob das 2d 3d 4d oder 12 d is mir schnuppe.

[Peter]

Das hab ich bei dieser sau coolen Hardware-Seite gelesen, der Link... ach hier : http://ht4u.net/news/23161_nintendo_warnt_3d-spiele_koennen_augenschaeden_verursachen/ 

ar*** 

[3D-Klaus ;)]

Was auch lustig ist:
Ich habe im Elektronikmarkt mal mit so einem Nintendo 3DS rumgespielt. Bei voll aufgedrehtem 3D-Effekt kriege ich Kopfschmerzen. Wenn ich ihn so einstelle, dass es ok ist (etwa halb aufgedreht), dann fällt mir nach 5min kein 3D-Effekt mehr auf und das Spiel spielt sich so, wie jedes andere auch. Habe ich jetzt 3D-Emulation onbrain? 

Es ist vollkommen verständlich, dass du Probleme kriegst, wenn du den 3D-Effekt voll aufdrehst. Der 3D-Effekt entsteht ja dadurch, dass deine beiden Augen etwas auseinander stehen. Wenn du den 3D-Effekt aufdrehst, dann simulierst du damit, dass deine Augen jetzt weiter Weg von einander stehen. Wenn du also den 3D-Effekt so einstellst, als ob deine Augen einen halben Meter auseinander stehen, dann ist es nur verständlich, dass dein Hirn damit nicht klar kommt, den das ist nun mal unnatürlich. Und dass du dich an den 3D-Effekt bei richtigem Augenabstand gewöhnst, ist nun auch nicht tragisch, im richtigen Leben läufst du ja auch ganz normal rum und bewunderst den 3D-effekt nicht, sondern nimmst den einfach als selbstverständlich wahr. Warum sollte das bei einem simulierten 3D anders sein?

[Philipp]

Es ist vollkommen verständlich, dass du Probleme kriegst, wenn du den 3D-Effekt voll aufdrehst. Der 3D-Effekt entsteht ja dadurch, dass deine beiden Augen etwas auseinander stehen. Wenn du den 3D-Effekt aufdrehst, dann simulierst du damit, dass deine Augen jetzt weiter Weg von einander stehen. Wenn du also den 3D-Effekt so einstellst, als ob deine Augen einen halben Meter auseinander stehen, dann ist es nur verständlich, dass dein Hirn damit nicht klar kommt, den das ist nun mal unnatürlich. Und dass du dich an den 3D-Effekt bei richtigem Augenabstand gewöhnst, ist nun auch nicht tragisch, im richtigen Leben läufst du ja auch ganz normal rum und bewunderst den 3D-effekt nicht, sondern nimmst den einfach als selbstverständlich wahr. Warum sollte das bei einem simulierten 3D anders sein?

Hey 3D-Klaus! Dann läuft das darauf hinaus, dass die Funktion für mich völlig überflüssig ist und mir keinerlei Mehrwert bietet!