...mich würde interessieren, welcher Benchmark von Cinebench genau genommen wurde.
Denn der Cinebench 11.5 gibt es für 32/64 Bit - Singel und Multicore CPU.
Der Verwende Test für die Vermessung ist bei PC-Spielzeugen stets das große Fragezeichen - und damit faktisch irrelevant. Denn kaum jemand ist in der Lage, solche Tests nachzuvollziehen. Das ist, wie Windows allgmeine, Bauernfängerei.
Der Intel Core i7-990X 3,4 GiganHerz kostet beim Endverbraucher im Moment 900 - 1000 € und hat 6 Kerne!
Das neue Flagschiff Core i7-3960X 3,3GigaHerz hat auch 6 Kerne.
Ja, und? Die Entwicklung schreitet voran. Gestern gab es den i7-990X, morgen wird es den Core i7-3960X zum gleichen Preis mit gesteigerter Leistung geben und übermorgen wird es dann einer auf Ivy-Bridge Basis, der gegenüber seinem unmittelbaren Vorgänger dann nochmals um 13% leistungsgesteigert daherkommen wird. So geht das schon seit Dekaden. Was gibt es daran zu mäkeln?
13 % mehr Rechenleistung? Naja, ist ok. Aber umhauen tut es mich da nicht...
Die anderen Benchmark sind doch heute eh "unwichtig" bei solchen Rechenboliden...
Für normale Aplikationen(Office, Chat, Reserche) reichen selbst die einfachsten standart CPU von heute aus...
65% mehr Leistung, die kein Mensch braucht - da finde ich den Aufhänger nicht gerechtfertigt..
Es ist eine Leistungssteigerung im Schnitt. Was hast Du erwartet? 50% mehr Leistung? Es gibt Dinge, die gehören unter Betrachtung aller rationalen Aspekte ins Reich der Phantasien und Illusionen. Meist "leiden" Kinder unter solchen Phänomenen, denen die Erfahrungswerte über den Gang der Welt fehlt. Und dann ist da noch die Kategorie "Angeber", die immer das beste, schnellste und dickste am Markt sein Eigen nennen muß, um in der "Gruppe" auftreten zu können. Das sind dann die "Enthusiasten", die sich jeden neuen Mist kaufen müssen oder zumindest davon träumen und damit potentielle Käufer sind. Der Unsinn ist gleichauf mit dem Blödsinn der Übertaktung. Als Hersteller wäre ich natürlich froh, wenn es einen Konsumentenselbstläufer gibt, der mein Produkt, unter rsikieren jedweder Garantie, bis ans Limit bringt und so meine Entwicklungsabteilung quasi entlastet und im Feldversuch bessere Ergebnisse bringt - auf Kosten des Konsumenten. Den Flaumträgern muß man nur suggerieren, daß sie damit zu einer besonderen Gruppe gehören - schon klappt es. Simple Psychologie.
Zum Schluss zählt das Preis-Leistungsverhältniss...
Naja und Stromfresser hat man in DESKTOPSYSTEMEN auch nicht gerne... Abwärme und
Lautstärke - das nervt nur... 
Du wirst nicht gezwungen Dir eine solche CPU zu kaufen! Laß Dir verraten sein: es gibt "Anwender", die solche "Boliden" brauchen - und sogar noch mehr Geld für Besseres ausgeben, weil sie einer Sache dienlich sind, die fernab von sinnlosem Energeiverschwenden im Kinderzimmer liegen!
13% Leistungssteigerung im Schnitt sind mehr als ich erwartet habe, zumal der Vergleichsproband um ein paar MHz schneller getaktet wird. Der interne Ringbus scheint effektiv zu sein.
Die unsinnigen Windoof-"Benchmarks" interessieren mich wiederum nicht, für mich sind die SPEC Werte relevant und hier bin ich mehr als begeistert! Die Compilerbauer haben zwar auf SB optimierte Compiler im Angebot, auch sind derweil einige der freien Compiler in der Lage, Sandy Bridge-Binärcode zu erzeugen, aber es gibt kaum handoptimierte Anwendungen, die sich die neuen AVX Einheiten und einige Neuerungen der SIMD Einheiten zunutze machen. Mit einem etwas reiferen Compiler könnte dann Sandy Bridge gegen Beginn des neuen Jahres dann noch ein paar Prozente zulegen. Ich bin mir dessen sogar sicher. Vor allem haben Profis bereits gezeigt, daß bei einer durch den Compiler durchgeführten Optimierung auf AVX meist nur eine Steigerung zwischen 3 - 5% zu erwarten ist, während eine handoptimierte Routine, die explizit Gebrauch der AVX Einheiten macht, nahe der theoretischen Steigerung um den Faktor zwei kommen kann. Ich finde das mehr als großartig.
Nur mal so ein Beispiel, zum Thema "Rechenleistung, die kein Mensch braucht": Im Umfeld der Satellitendatenauswertung müssen sehr große Bilddaten "ausgeglichen" werden. Diese Ausgleichsrechnungen werden mit spezieller Software, die hochgradig parallelisiert ist, durchgeführt. Ohne die Hilfe einer GPU (die leider nicht alles rechnen kann) dauert eine Rechnung auf einer Maschine mit 12 Kernen (24 Threads) und 3 Ghz (Westmere XEON 56XXX) ca. 30 Stunden. Solche Prozesse laufen für Wetterdaten, Forschungsdaten und, und, und. Mit 10% durchschnittlicher Mehrleistung wären das nur noch 27 Stunden, also 3 Stunden Energie- und Zeitgewinn. Und mit 60% durchschnittlicher Mehrleistung im Bereich der doppelt genauen Fließkommaarithmetik rechnet der neue
Sandy Bridge dann nur noch 10 Stunden - im Idealfall. Wenn am Ende 30% Mehrleistung herauskommt, sind das statt 30 nur noch 20 Stunden und für mich sind solche Leistungssteigerungen relevant. Und ohne es jetzt explizit nachzurechnen - die Ersparnis an Energie ist signifikant. Die pro Watt Leistung ist damit besser und ich denke, der SB-E wird jeden Pfennig wert sein.
Weshalb ich gerne auf diese "Dummgebabbel", kein mensch bräuchte diese Rechenleistung, verzichten kann. Keiner wird dazu gezwungen, den neuen Prozessor als "Enthusiasten-CPU" zu kaufen.
Thema: [News] Mit Intels Sandy Bridge-E bis zu 65 Prozent mehr Leistung
(Gelesen 353 mal)
