[HT4U_Newsbot]

AMD Radeon HD 6870 2 GByte vs. 1 GByte
                 

Hatte AMD die Radeon HD 6950 zu Beginn gleich mit 2 GByte Hauptspeicher ins Rennen geschickt, blieb der kleineren HD 6870 erst einmal nur Zugriff auf 1 GByte GDDR5-Speicher
                 

http://ht4u.net/news/24340_amd_radeon_hd_6870_2_gbyte_vs_1_gbyte/

Zum Test: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_radeon_hd_6870_2gb_vs_1gb_test/

[Rick]

Interessant waere gewesen die Framerates der Ausreisser im FAzit noch zu nennen.
Diese sind naemlichen in beiden Faellen auch eher im Bereich unspielbar, womit kein echter Vorteil bleibt.
Interessant waere auch zu wissen ob die minimalen Framerates vielleicht etwas hoeher bleiben, mit mehr Speicher - das ist ja genau der Bereich wo mehr Speicher normal helfen sollte.
Wenn die niedrigsten 10% an Frameraten 50% besser werden, und das insgesamt den Durchschnitt nur um 5% beeinflusst, ist das trotzdem eine relativ merkliche Verbesserung, die sich nicht so wirklich in den Zahlen widerspiegelt.

[Peter]

Nun dennoch bleibt der Umstand, dass sich die 2 GB-Version dort für 2560 eher anbieten würde (in den beiden Titeln) und natürlich müsste man die In-Game-Settings dann eben etwas runterschrauben. Maximum ist natürlich nicht als flüssig zu bezeichnen.

[Nova]

Soll GTA IV nicht ziemlich viel Speicher verbrauchen? Vielleicht kann man ja mal gucken, was dort mit den Frameraten passiert.

Ansonsten ist diese Version nicht wirklich die besser Wahl gegenüber der normalen Version.

[LeoXP]

Ich habe nicht den ganzen Artikel gelesen, nach einem Überblick möchte ich aber anmerken, dass Ihr AMD Eyefinity vergessen habt, wo größerer Speicher bei größeren Auflösungen womöglich von Bedeutung wäre  Die Frage wäre allerdings dann, ob HD 6870 dafür geeignet wäre (obwohl bei CrossfireX wahrscheinlich schon).

[G3cko]

In der kleineren, aktuell bei Gamern gängigeren Auflösung von 1920 x 1080 bzw. 1200 Pixeln, gibt es hingegen keinerlei Pluspunkte für die Radeon HD 6870 mit 2 GByte zu attestieren. Damit zeigt sich eine solche Radeon-Grafikkarte als Nischenprodukt und aktuell nur interessant für Anwender, welche unter 2560er-Auflösung spielen möchten und dabei auch den einen oder anderen passenden Titel, welcher hier vom Hauptspeicher profitiert. Vorteilhaft zeigt sich zumindest der Umstand, dass das 2-GByte-Produkt in allen anderen Applikationen auf gleicher Leistung agiert, wie die 1-GByte-Variante.

Ein Stück zukunftssicherer? Gerüstet für kommende Applikationen? Das mag sicherlich ebenfalls noch ein Argument sein, allerdings auch nur für jene, welche über einen längeren Zeitraum als 12 Monate in eine aktuelle Grafikkarte investieren.

Sry, aber das Fazit sollte man doch noch mal umschreiben! Wie kann man von Zukunftssicherheit sprechen und die Karte quasi "empfehlen" für User welche unter den entsprechenden hohen Settings spielen. Sry aber die Karte ist dann mit 20 bzw 25fps viel zu langsam!!!

Aber so ist das heute. Da hat man tolle Balken und große Werte in Form von Prozenten, aber das eigentliche die fps werden vergessen. 2% sind teilweise 0,5 fps Unterschied. Das kann man als Messungenaugkeit abstempeln.

Niemand spielt einen Shooter mit <25fps!!!! Kann man nicht mal als Fazit schreiben: 2GB sind bei der Karte rausgeschmissenes Geld.

[Rick]

Ich fand den Einwurf bzgl CrossFire ganz interessant - da koennte das extra-RAM tatsaechlich helfen, da man weniger Geometrie-limitiert ist.
Vielleicht ist dies tatsaechlich die "Crossfire-Version" der 6870.

[G3cko]

SLI/Crossfire macht nur bei den High-End-Karten Sinn. Warum mit den ganzen Problemen rumärgern wenn man auch gleich eine einzelene schnellere Karte kaufen kann.

[Rick]

Naja, theoretisch jedenfalls kann man zwei Karten leichter kuehlen als eine, was nen SLI von kleinen Karten, wenn man eh nen ATX-Gehaeuse und Mainboard hat etwas leiser macht als eine grosse Karte.
Ausserdem zumindest bei nVidia der einzige Weg Treiber-unterstuetztes Surroundgaming zu bekommen.

Gibt viele Leute die drauf abfahren, ist aber auch nichts fuer mich.
Wenn man weiss, dass die Titel die man spielt gut unterstuetzt sind, und man nen guenstigen Deal bekommt - wieso nicht.

[Peter]

Sry, aber das Fazit sollte man doch noch mal umschreiben! Wie kann man von Zukunftssicherheit sprechen und die Karte quasi "empfehlen" für User welche unter den entsprechenden hohen Settings spielen. Sry aber die Karte ist dann mit 20 bzw 25fps viel zu langsam!!!

Sorry, aber was redest du? Die aufkommenden Argumente bei 2 GByte Hauptspeicher sind häufig, dass sie eben ein Stück weit zukunftssicherer wären. Aber eben hier haben wir darauf hingewiesen, dass dies wohl nur dann Gültigkeit hat, wenn eine Grafikkarte jenseits von 12 Monaten im Einsatz geplant wird.

Die meisten High-End-Gamer greifen doch ohnehin zu einer höheren Variante a la 6900 oder GTX570/580 und auch diese halten ihre Hardware kaum länger als ein Jahr.

[Peter S.]

Auch ohne dem Test (und das hätte man auch deutlich kürzer und näher erklären können) war klar das 2GB Ram aktuell nur für hohe Auflösungen zu gebrauchen ist. Das fängt erst bei 2500er und geht über 5040x3150 bis hin zu 5760x XXXX Auflösungen hoch. TripleHead2Go und das bessere Eyefinity sind hier richtig gut. Ich habe aktuell z.B. 1x 27" und 2x19" links und rechts davon (Weil das Geld noch fehlt für 2 restliche 27"), dies kann ich sogar in bestimmten Spielen direkt ansteuern und genau hier limitert meine aktuelle Graka deutlich. Aber dafür wäre auch eine 6870 zu langsam für max. Details. Erst bei einer 6950/70/90 kann man hier voll zuschlagen.
Man sieht auch bei anderen Test das genau in den Auflösungen eine 590GTX teilweise sehr deutlich wegbricht, obwohl diese ja schon 1,5GB Ram hat. Aber genau für sowas sind solche HighEnd SLI/Crossfire Karten eigentlich da, da hat AMD etwas klüger gehandelt.

Grafikkarten halten dank dem Konsolenmüll ja inzwischen viel länger und da lohnt es sich wegen paar € in die Zukunft zu investieren. Ist ca. so als würde man als Zocker noch einen DualCore kaufen. JA aktuell langt sowas wohl noch teilweise aber pf...

[Rick]

TripleHead2Go ist doch recht teuer und einschraenkend - drei Grafikausgaenge bekommt man heute ja auch mit jeder AMD-Grafikkarte oder SLI oder Intel CPUs.
SoftTH ist da wohl im Moment State of the Art, oder das Strecken von "Fenstern" ueber mehrer Monitore (was leichte Leistungseinbussen hat, und manchmal Zugang zu Konfigurationsdateien verlangt, was heutzutage leider nicht mehr alltaeglich ist...)

Ich denke, wenn man den MultiGPU-Pfad beschreiten will, sollte man wohl am ehesten sich fuer zwei 580er mit je 3GB VRAM entscheiden.

Die 6990 ist inakzeptabel laut, die 590 nicht wirklich besser, und SLI scheint besesr zu funktionieren als CF, in vielen Benchmarks. Hinzu kommt der extra Speicher, den die 580 gegenueber der 6970 anbietet, was bei SLI und grossen Aufloesungen sicher hilfreich sein kann.

[DigitalD]

der test ist meiner meinung nach sinnfrei - doppelter VRAM kann die FPS nicht steigern,
 nur wenn der VRAM voll ist und über pcie in den RAM ausgelagert wird, brechen die FPS u.U. ein

[Dennis]

der test ist meiner meinung nach sinnfrei - doppelter VRAM kann die FPS nicht steigern,
 nur wenn der VRAM voll ist und über pcie in den RAM ausgelagert wird, brechen die FPS u.U. ein

Wieso ist dann der Test sinnfrei, denn im Umkehrschluß brechen die Frames bei zu wenig Ram ein. Texturen etc. die nicht mehr in den Grafikspeicher passen, müssen dann nachgeladen und u.U. in den Hauptram geschoben werden und schon ruckelts.

[Methusalem]

Wieso ist dann der Test sinnfrei, denn im Umkehrschluß brechen die Frames bei zu wenig Ram ein. Texturen etc. die nicht mehr in den Grafikspeicher passen, müssen dann nachgeladen und u.U. in den Hauptram geschoben werden und schon ruckelts.

Mit dem neuesten GPU-Z soll sich ja der Gebrauch des Grafikkspeichers auch von AMD-Karten mittlerweile messen lassen.

Es wäre also durchaus sinnvoll, diesen festzuhalten, da erst dadurch ein direkter Vergleich möglich wird.

Denn was nutzen die schönsten Tests in Auflösungen höher als 1920x1080, wenn für diese trotzdem 1 GB VRAM reichen und nicht in den "normalen" Arbeitsspeicher ausgelagert werden muss?

Da wird man dann wohl keinen Vorteil mit größerem VRAM erzielen (GPU- und Speichertakt bleiben ja gleich).

Ich vermute mal , dass DigitalD dies mit seinem Einwurf gemeint haben könnte.