[HT4U_Newsbot]

Neue FX-Prozessoren von AMD mit bis zu 4,2 GHz
                 

Erst kürzlich hat Intel seine Produktpalette bei den Sandy-Bridge-Prozessoren erweitert, jetzt scheint auch AMD nachzuziehen und neue FX-Modelle ins Rennen zu schicken. Dabei erhöht der Hersteller die Taktrate teilweise deutlich und überschreitet sogar die 4-GHz-Marke.  
                 

http://ht4u.net/news/25088_neue_fx-prozessoren_von_amd_mit_bis_zu_42_ghz/
         

[Der da!]

Wer braucht einen 2-Moduler mit abwitzigen 125W TDP? Meine Güte hat sich AMD mit dem Bulldozer verkalkuliert, diese CPU FX-4170 wirkt etwas lächerlich im Jahre 2012.

[ich]

Da stimme ich voll und ganz zu.

[Devils Little Helper]

Das soll ein witz sein?
Ich bin der meinung, AMD soll den Bulldozer einstampfen und nochmal versuchen, die 4.2GHz werden wohl sicher nicht das ruder rum reisen!?

[Drohne]

Rekordversuche wurden ja auf nur einem Modul angestellt und erfolgreich gefochten. Vermutlich wird AMD jetzt völlig wahnsinnig und beschert dem Markt einen 5 GHz Bulldozer mit nur einem Modul und 125 Watt TDP. Die Verwässerung zwischen Kernen und Modulen macht es nicht gerade leicht, eine klare "Aussage" bezüglich bestehender Normen zu machen.
Die Techniken zur Verbesserung der Leistungsfähigkeiten, hier auf dieser Plattform jüngst am Windows 7 Patch demonstriert, legen ein grausiges Bild offen. Bulldozer ist "relativ" flott, wenn nur 4 Kerne, mit einem Kern pro Modul, belastet wird. Offenbar ist die Rechnung mit der eingesparten Fläche und der errungenen Gesamtleistung nicht ganz aufgegangen.

Nein, die Meldungen aus dem Hause AMD sind bitter. Keine vernünftigen Chipsatzneuerungen, eine GHz-Gigantomanie, APUs, welche eigentlich nur Strom verheizen und sonst in allen Belangen bis auf die Graphik dem Stand der technik hinterherhängen ... nicht schön.

[Robert]

Ich bin der meinung, AMD soll den Bulldozer einstampfen und nochmal versuchen, die 4.2GHz werden wohl sicher nicht das ruder rum reisen!?

Warum sollten sie einen ziemlich guten und im Vergleich zur Konkurrenz schnellen und effizienten Serverprozessor einstampfen, nur weil das Marketing auf die Idee kam, das Teil auf Biegen und Brechen auch dem Consumermarkt als eierlegende Wollmilchsau anzupreisen?

AMD hatte wohl auf eine schnellere Verbreitung von hoch parallelisierter Software im Consumermarkt gesetzt.

[Drohne]

@Robert, ich bin von der neuen AMD Serverlinie (noch) nicht überzeugt. Bisherige Benchmarks zeigen, daß Bulldozer mit 16 Kernen gegen Westmere mit 6 Kernen/12 Threads bei rechenintensiven Applikationen (HPC/FPU lastig) ohne hohe Speicherbusbelastung gleichauf liegen - Bulldozer mit 2,4 GHz, Westmere XEON 5680 mit 3,33 GHz. SMT bringt laut Intel maximal 25% Mehrleistung, nach unseren Messungen sind es nicht mehr als 15% bei FPU lastigen Anwendungen, aber das ist gemessen am Platzbedarf und der Zielführung schon ausreichend. Die Kollgene am KFZ Jülich schalten gar SMT ab, weil deren FPU lastigen Modelle schneller rechnen ohne SMT.

Läßt man den Preis einmal außen vor, treten 8 FPUs gegen 6 FPUs, 16 ALUs gegen 6 ALUs an, das sind 33% mehr FPU und 266% mehr ALUs pro Sockel bei AMD. Auf Intels Seite sind es knapp 40% mehr Takt. AMDs große Stärke liegt im Speicherinterface und RAM Takt. 4 Kanäle bei DDR3-1600 gegen 3 Kanäle mit 1333 oder, wenns ganz übel kommt, nur DDR3-800. Bisherige Benchmarks zeigen ganz deutlich, daß HPC Syeteme förmlich nach Speicherbandbreite lechzen und hier punktet auch AMD mit oftmals im Schnitt 20 - 30% besserer Gesamtleistung (Integer sowie Floating). Aber Intel bietet auch 10-Kern Westmere CPUs an, die auch auf 4 oder gar 8 Sockel gesteckt werden könnten und mit der gleichen Taktfrequenz von "nur" 2,4 GHz laufen.
Dazu kommt, daß AMD gegen eine veraltete Intel-Riege antritt. Sandy-Bridge EN/EP ist längst überfällig und ich bin mir sehr sicher, daß die deutlich flinkere Kernarchitektur der Intel CPUs pro Takt einfach mehr aus der Maschine holen kann mit vier schnellen Speicherkanälen. Aber das muß erst vermessen werden.

Kommen wir zum Preis. Das Bild ist nicht einfach zu entzerren. Intels CPUs sind zwar in der Regel doppelt so teuer wie ein AMD Serverprozessor mit 16 Herzen, aber diese Preise interessieren letztlich nicht (mehr). Wenn große Systeme angeschafft werden - und zweifelsohne kann der AMD Bulldozer nur in großen Systemen Dank seiner Architektur punkten, gelten andere Kriterien, Service sowie langfristige Verfügbarkeit der Gesamtplattform. Mit Maßstäben aus dem Heim-PC Bereich ist das nicht vergleichbar. So kommt es, daß ich, mit meiner bescheidenen Sicht, kaum noch AMD basierte Großrechner vorfinde! Alles was halbwegs in einem Bladesystem bei uns und an anderen Fakultäten untergebracht ist, setzt auf Intel. Dell bietet zwar auch wieder AMD Server an, sie fristen allerdings ein Schattendasein und irgendwie scheut man sich doch, auf eine solche Plattform zu setzen. Unter solchen Aspekten schmelzen die paar Prozentpunkte, die man AMD gnadenweise überläßt, einfach weg wie Butter in der Sonne.
Und wenn ich so leistungsgeil und verrückt sein möchte, mir einen teuren XEON oder einen teuren AMD BD mit 16 Kernen unter meinen Laborschreibtisch zu stellen (sagen wir mal: Selbstbau, um die Verzerrung durch Verträge der Universitäten mit Zulieferern auszugrenzen), wo bitte kann ich mir für den Bulldozer eine entsprechende Plattform beschaffen? Die Intel Plattformen mögen mit Tylersburg oder Patsburg allesamt immer noch etwas behäbig und altbacken aussehen, aber gemessen an der Verfügbarkeit potenter Chipsätze und leistungsfähiger Platinen sehe ich noch immer viel mehr Potential auf Seiten Intels.

Auf Napoleon Bonaparte geht, meines Wissens, zurück: Fähigkeiten ohne die Möglichkeiten sind nichts!

[Robert]

Bei mir auf Arbeit wird scheinbar deutlich inhomogener gekauft als bei euch. Dass die Preise in diesen Einsatzbereichen nicht mehr interessieren, ist jedenfalls nicht richtig, zumindest nicht hier in Berlin. Mal abgesehen davon, dass uns der Bundesrechnungshof und die Wirtschaftsprüfer (wir haben welche, leider...) in den Rücken springen, wenn wir einfach pauschal das teurere nehmen wird bei uns nach der Anwendung entschieden. Es wird die Plattform genommen, unter Berücksichtigung von Preis und Performance die bessere Lösung bietet. Bei Preis fliessen selbstverständlich Platzverbrauch (HEs) und Stromverbrauch (Systemverbrauch und Kühlverbrauch) mit rein. Die Integration dieser Inhomogenität ist ja kein Problem, Xeon- und Opteron-Blades arbeiten friedlich in den Chassis nebeneinander her.

Die Anwendungen die sehr gut auf Bulldozer laufen, bieten dank des Preisvorteils der AMD-Plattform einen absolut nicht ignorierbaren Gesamtvorteil. Und andere Anwendungen widerum haben die Anschaffung von Xeon-Blades zur Folge.

Sandy-Bridge EN/EP kommt zwar bald, ist aber eben noch nicht da, und man kann nur Sachen beschaffen, die am Markt verfügbar sind und die man auch schon evaluiert hat. Es wird immer etwas schnelleres nachfolgen, ich hab ja schliesslich auch nicht gesagt, dass das Bild immer so bleiben wird.

Wenn große Systeme angeschafft werden - und zweifelsohne kann der AMD Bulldozer nur in großen Systemen Dank seiner Architektur punkten, gelten andere Kriterien, Service sowie langfristige Verfügbarkeit der Gesamtplattform.

Mir ist nicht klar, wie das ein Argument für oder gegen den einen oder anderen Hersteller sein soll. Sowohl Xeons, als auch BD-Opteron 6200 können über Rahmenvertrag geordert werden. Service und Verfgbrakeit sind bei beiden gleichermaßen gewährleistet. Chipsätze und funktionierene Platinen haben diese Server sogar auch. ;-) Die Möglichkeiten sind also vorhanden. Ab einem bestimmten Punkt macht ein Mehr an Chipsätzen keinen Sinn, letztlich muss nur für jedes Feld eine funktionierende Kombination vorhanden sein. Und HPC ist ein sehr enges Feld.

Laut heise waren im November 2011 in Europa bereits fünf Großrechner mit BD-Opterons bestückt. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Supercomputer-Asien-ueberholt-Europa-1378226.html  Wenn man bedenkt, dass so ein Großrechner nicht von heute auf morgen fertig ist, ist kein schlechter Wert. Das HLRS in Stuttgart hat sich mit einem BD-Opteron in Deutschland an die Spitze gesetzt. Und letztlich darf man auch nicht nur die Großrechner betrachten. Das Hauptgeschäft ist immer noch der allgemeine Servermarkt. Und dort sind die Anwendungen eben differenzierter, was wie oben geschrieben eben durchaus zum Kauf von beiden Plattformen führt.

Aber AMD weiss schon, warum bei den Interlagos Opterons nirgens das Wort "Bulldozer" fällt. Ein anderes Wort für dieselbe Architektur in einem andern Marktsegment, wo sie aufgrund der unterschiedlichen Anforderungen keinen Blumentopf gewinnt. Wenn AMDs Einnahmen aus dem Serversegment größer sind als die aus dem Enthusiasten-Consumersegment sind (und das sind sie), dann ist die Strategie eigentlich gar nicht so falsch. Man setzte wohl auf das Feld, wo man etablierter ist. Und der Einsteiger/Mainstream-Consumerbereich ist mit den APUs ja auch recht gut aufgestellt. Die Lücke ist derzeit beim Enthusiasten@home. Aber es ist eben der Bereich, der AMD finanziell am wenigsten schmerzen dürfte.

[Wadenbeisser]

Nein, die Meldungen aus dem Hause AMD sind bitter. Keine vernünftigen Chipsatzneuerungen, eine GHz-Gigantomanie, APUs, welche eigentlich nur Strom verheizen und sonst in allen Belangen bis auf die Graphik dem Stand der technik hinterherhängen ... nicht schön.

Welche Chipsatzneuerungen benötigt man denn und warum sollte man eine APU kaufen wenn man keinen Wert auf die GPU legt?

[spiderbit]

Hmm musste auch eingestehen das die Bulldozer besonders die 8core variante wohl nicht so das gelbe vom Ei ist, aber das war am Releasetag, ein für 95,- Euro erhältlicher 4core Cpu ist durchaus konkurenzfähig, mit dem Cashback programm gibts sogar nochmal 10,- Euro zurück.

Da ich aus ein paar kleineren Gründen mehr oder weniger unerwartet die letzen paar tage beschlossen habe doch irgend ein neues System zuzulegen, und ich aber sparen wollte, kam ich schlussendlich doch zu dem Ergebnis diese cpu zu kaufen, warum was gibts bei AMD grad für alternativen für 60,- gibts nen 2,6ghz getakteten ontario apu mit deaktivierter Grafikeinheit, danach gibts für vielleicht ca. 83,- die ersten ontarios auch mit grafik aktiviert. rechnet man das Cashback-programm noch ein ist so eine apu dann 2,- günstiger.

Da ich keine mittelmäsige grafikgeschichte bei der cpu dabei brauch wenig interessant. Wenn ich jetzt aber das 62,- Ding kauf mit 2,6ghz ist gar keine grafik-schaltung dabei, da ja onboard bei fm1 nix dabei ist logischerweise da man ja auf die apus setzt. Das ist natürlich dumm wenn man mal die grafikkarte verkaufen will und noch nicht sofort die Nachfolgekarte kaufen will, auch wenn man später das System mal verkaufen will muss man entweder ein nicht funktionsfähiges system verkaufen oder vorher ne Grafikkarte dazu kaufen bevor mans weiter verkauft.

So selbst wenn man das in kauf nimmt, und dann so ca. 24,- Euro spart, bekommt man da beim Bulldozer fx4100 laut ht4u zwar nur 5% mehr spieleleistung, aber 16% mehr speed bei multithreaded Programmen und 21% mehr bei singlethreaded programmen. Das finde ich schon ordentlich und unter Linux und Windows8 könnte immerhin wenigstens geringe zusätzliche prozentpunkte dazu kommen aber selbst wenn nicht, geschenkt.

Darunter scheint also nix brauchbares zu sein, für 100-105,- gibts da vielleicht bei heutigen spielen leicht schnellere x4 cpus phenom oder athlon aber wie gesagt sie sind teurer verbrauchen wohl oft mehr strom und sind bie Anwendungen langsamer. Die nächste Interessante cpu ist ein Phenom x6 für 110,- aber der ist nur wenige % schneller und kostet damit rechnet man das Cashbackprogramm ein 25,- mehr, außerdem gibts für inkl. cashback programm gerechnet schon 105,- nen fx6100 der zwar wohl immernoch ein paar % lahmer ist wie der 6core phenom (irgendwie scheint Windows selbst bei Multithreaded überhaupt nicht zu skalieren scheint praktisch keinen unterschied zu machen ob man nen 4core oder 6core eingebaut hat mal beim bulli schon leicht traurig aber eventuell wirklich ein bug, kann mir das sonst kaum erklären).

Also hier mag es jeh nach software wirklich probleme zu geben wo man sichs überlegen kann, aber selbst hier ists dann ne frage ob man lieber nen bulli mit 5-10% weniger speed will der aber weniger stromhungrig ist oder nen phenom x6 der bei heutigen tests leicht vorne liegt, irgendwie bin ich doch gespannt wie das mit windows8 dann und neueren spielen mal wird oder neuer software, aber selbst wenn das so bleibt dann ist der phenom x6 im vergleich zum fx6100 eventuell gleichwertig bei ungefähr gleichem preis, aber der fx4100 ist gutes stück billiger. Gerade bei dem sehe ich wenig konkurenz. Wie ich ja eben ausführlich dargelegt habe.

Wahrscheinlich braucht man bei dem phenom x6 auch damits system ruhig wird nen zusätzlichen kühler der vom bulli soll schön ruhig sein.

Gut habe nicht verglichen mit aktuelen Intel-angeboten, da mich Intel nicht interessiert, aber wenn man bei amd bleiben will und geld sparen will und trotzdem ordenltich leistung (4core) kommt man am kleinen Bulli momentan kaum vorbei und die preise sinken grad auch relativ flott hab ich das gefühl schon bisschen angst das die in 2 wochen deutlich weniger kosten und ich grad zu nem blöden Zeitpunkt kaufe.

Noch ne frage, weiß jemand warum der Bulli so 0 von mehr cores profitiert ein fx4100 scheint praktisch so gut wie gleich schnell zu sein wie ein 6 oder 8er modell, schaltet windows die cores > 4 zu 90% der Zeit aus oder was ist da das problem?

[Wadenbeisser]

Natürlich ist er im Desktop Breich nicht das gelbe vom Ei. Was bringen 8 Kerne wenn die Software nur einen Bruchteil davon nutzt?
Letztenendes hat er das gleich Problem wie bereits der Phenom II X6, denn die Leistungsvorteile gegenüber den per Werksangabe getakteten X4 Modelle kommt meiner Meinung nach vor allem durch die Taktsteigerung per Turbo.
Vergleicht man mit einem X4 Modell das genau so hoch wie der Turbo eines X6 Modells getaktet ist schaut es bei verdammt vielen Anwendungen nach einem Gleichstand aus.
=AMD+Phenom+II+X4+980+[3%2C7+GHz%2C+4+Kerne]&prod[]=AMD+Phenom+II+X6+1100T+[3%2C3+GHz%2C+6+Kerne%2C+Turbo]
Bedenkt man dabei das für den max. Turbo mindestens 3 Kerne in Idle hocken müssen schaut es ganz schnell ganz düster aus, denn die ersten Desktop Quads kamen 2006 auf den Markt und der Großteil der Stoftware ist scheinbar noch nicht einmal auf dessen Stand....
Womit wir beim grundlegenen Problem der FX Prozessoren wären.....die Architektur verträgt sich nicht mit solcher Software.
Die letztendlich gesunkene Leistung pro Kern wirkt sich dementsprechend stark in den Benchmarks aus aber mal ganz ehrlich....bereits seit dem ersten Phenom wurden Server Modelle für den Desktop Markt verwurstet.


Noch so nebenbei...die Ontarios sind die deutlich langsameren Modelle der Marke E-350. Was du meinst sind die Llanos.

Edit: Ich bekomme den Link zum Direktvergleich nicht hin.
Konkurrenten waren der Phenom II X4 980 und der Phenom II X6 1100T.

[spiderbit]

Natürlich ist er im Desktop Breich nicht das gelbe vom Ei. Was bringen 8 Kerne wenn die Software nur einen Bruchteil davon nutzt?

Naja die Frage ist ja nicht nur die Leistung sondern auch der Preis, und klar für ein reines Spielesystem ist da die 8core und heute auch die 6core variante wenig interessant, aber 1. werden zukünftige spiele mehr cores eventuell besser nutzen, 2. wenn man eben auch 1-2 virtuelle Maschinen gerne noch laufen lässt ist sowas sicher nett, zumindest der fx-6100 wäre hier eventuell recht interessant es gibt immerhin ein Benchmark wo die cpu 30-40% vor dem fx-4100 ist, (x264 encodierung mit diesem Handbrake programm) von daher wäre die cpu eventuell eine Überlegung wert, da sie nur 25,- mehr kostet.

Aber ja für Desktop und für Heute ist wohl wirklich so richtig interessant nur der fx4100, aber der ist es wie ich ja ausführlich dargelegt habe. eventuell rüste ich wenn es anwendungen dafür gibt auch mal auf einen fx8100 nachfolge chip nach.

Aber man muss es auch mal anders sehen, wo damals die ersten quadcores raus kamen, waren sie für ihren preis auch in anwendungen wie z.B. spielen langsamer und waren nicht interessant. Es gibt sicher die Tendenz das der Bulli paar Schwächen hat das will ich nicht leugnen, aber wenn ich schon mal auf die Die-size schaue sehe ich das ein Bulli mit 8 cores und 6mb l2cache weniger die-fläche benötigt als ein 6Core Phenom mit 3mb l2cache, gut zum Teil mag das an der kleineren Struktur liegen, aber eben wohl nicht nur.

Das heißt ein Bulli kann wohl selbst zu einem theoretischen Phenom mit 32nm den es ja nicht gibt 10-20% billiger angeboten werden wie ein Phenom mit gleich viel Cores. Hier könnte es dann auch noch Ableger mit deaktiviertem Cache geben oder gar mit hier deutlich weniger l2cache wo nochmal ein interessantes Produkt heraus kommen könnten.

Das ist denke ich der Punkt beim Bulli, wenn ein Bullicore gleich viel kostet wie ein Phenom core ist er wohl nicht wirklich Konkurenzfähig, liegt er 10-20% darunter wirds schnell interessant.

Wie gesagt möchte jetzt nur noch ein Windows-spiele-only pc da bringt im Moment ein 8core wirklich nix, nicht mal so ein 6core, aber schon wenn ich mir mal überlege ein Spiel über ein Streaming-programm auf einen Laptop zu streamen oder eben wenn man noch irgendwie ein Linux in eine VM rein packt könnte so ein 6core schon interessant sein. Das war auch der Vorteil einer Quadcore cpu oder schon der ersten Dualcore-cpu am Anfang, nicht das es irgendwelche spiele gab die davon profitiert haben, im gegenteil durch den kleineren takt gabs hier sogar fps rückgang. Aber das man halt auch mal ein paar Anwendungen gleichzeitig offen haben konnte ohne das irgendwas anfing zu ruckeln war der größte Vorteil.

Nur ist das nicht so aufgefallen, da hier amd nur nen total stromhungrigen p4 als alternative an bot und dagegen jede halbwegs brauchbare cpu die man nicht als Herdplatte missbrauchen konnte was tolles war.