Antworten

Achtung: In diesem Thema wurde seit 120 Tagen nichts mehr geschrieben.
Sollten Sie Ihrer Antwort nicht sicher sein, starten Sie ein neues Thema.
Name:
E-Mail:
Betreff:
Re: Welches Betriebssystem nutzt ihr? 
Symbol:
Verifizierung:
Geben Sie die Buchstaben aus dem Bild ein
Buchstaben anhören / Neues Bild laden

Geben Sie die Buchstaben aus dem Bild ein:
Wieviele Tage hat eine Woche? (In Zahlen):

Shortcuts: mit Alt+S Beitrag schreiben oder Alt+P für Vorschau


Zusammenfassung

Autor: Peter
« am: 17. November 2008, 08:55:11 »

Der Pfusch der vergangenen Woche bei V64 konnte anhand der Datenbank korrigiert werden. Die Abstimmung lief nun exakt eine Woche und die Ergebnisse finde ich persönlich schon sehr interessant, gerade was das Nutzungsverhalten V32 zu V64 betrifft. Dazu lagen uns bislang keinerlei Stimmen bzw. interne Auswertungen vor.

Extrem hoch war die Beteiligung von Anwendern mit alternativen Betriebssystemen.
Autor: Nasenbaer
« am: 16. November 2008, 12:30:48 »

Das habe ich auch nie behauptet aber standardmäßig ist der Overhead bei Vista wohl doch höher als beim Server. Klar da dort auch standardmäßig wesentlich weniger im Hintergrund läuft. Sicher so gut wie nichts, dass man nicht auch manuell unter Vista deaktivieren könnte und in sofern nicht weltbewegend.

Aber da TDU programmiertechnisch eh nicht so super ausgereift war vermute ich auch eher dort das Problem. Aber mir blieb die Wahl wieder XP zu installieren oder dem Server ne Chance zu geben und das Ergebnis hatte mich doch sehr beeindruckt wodurch ich wohl beim initialen Post etwas überschwenglich war. Dennoch sagen auch andere, dass der Server wohl ein wenig schneller ist.
Und zum Vergleich XP gegen Vista läuft bei www.3dcenter.org gerade eine Artikelserie an.
Autor: Robert
« am: 16. November 2008, 12:02:34 »

Ich schätze, es ist eher eine Anomalie bei TDU, als eine allgemeine Erscheinung über alle Programme. Letztlich kitzelt ein anderes OS mal nicht eben 20% mehr Berechnungen aus einer CPU oder GPU und 20% Verschnitt kann sich keines leisten. Einige Seiten haben ja XP vs. Vista gebencht. Während in der Anfagszeit noch deutliche Unterschiede vorhanden waren, waren die zum Schluss fast kaum noch vorhanden. Lediglich bei SLI und Crossfire gab es sichtbare Unterschiede, manchmal zugunsten von XP, manchmal zugunsten Vista. Bei 2008 wird das auch nicht anders sein. Irgendwas hat TDU auf Vista stark gebremst. Möglicherweise ist es ein Bug oder eine Treibergeschichte oder TDU ist aufgrund irgendwelcher Programmierstrategien dafür anfälliger oder es war nur eine Erscheinung bei dir. Wer weiss.
Aber letztlich ergibt sich die maximale Performance aus Leistung der Hardware minus Overhead des Betriebssystem unter Last. Und der liegt bei Vista nie bei 20%. Das könnte sich kein OS wirklich leisten.
Autor: Nasenbaer
« am: 16. November 2008, 11:52:16 »

Zitat von: Rico am 16. November 2008, 11:29:40
also hast du mit vista avg. 22,6, max 36,8 und min 16 FPS.

wenn ich mir da als vergleich 25,7 35,4 und 18,8 ansehe, frag ich mich ehrlich gesagt, wo du da einen unterschied siehst. für mich würde das eher in den bereich messfehler rein fallen :l
Wie gesagt, der Hauptgrund war für mich, dass bei 2 recht frischen Vista x64 Installationen in TDU nie mehr als 40 fps drin waren und unter WinXP und WinServer 2008 sind es 50-60fps und ich denke das ist nicht verkehrt. Ich muss aber auch sagen, dass wohl andere nicht diese Probleme mit Vista x64 und TDU hatten.

Letztlich muss Win Server auch nur bei mir schneller laufen damit ich einen Grund habe, dass System gegenüber Vista zu bevorzugen. Für vergleichende Benches hab ich leider nicht wirklich Zeit sonst würde ich das mal genau testen. :/
Autor: Rico
« am: 16. November 2008, 11:29:40 »

also hast du mit vista avg. 22,6, max 36,8 und min 16 FPS.

wenn ich mir da als vergleich 25,7 35,4 und 18,8 ansehe, frag ich mich ehrlich gesagt, wo du da einen unterschied siehst. für mich würde das eher in den bereich messfehler rein fallen :l
Autor: Nasenbaer
« am: 15. November 2008, 13:42:47 »

Zitat von: Robert am 15. November 2008, 12:55:15
Ja, das wär interessant. Mal guckne, ich glaube ich habe TDU auch noch irgendwo liegen.
Was die signierten Treiber angeht: bei Vista64 kann man auch unsignierte Treiber verwenden. Muss man mittels bcdedit /set loadoptions \"DDISABLE_INTEGRITY_CHECKS" in der Konsole (mit Adminrechten) freischalten. Evtl. geht das auch für 2008.
Hmm habe leider nur FarCry2 Tests unter Vista mit dem 180.42 Treiber und unter WinServer2008 habe ich schon die 180.43. Da alles gerade so gut läuft will ich auch nicht wirklich wieder ältere Treiber drüberbügeln.

Allerdings läufts nicht langsamer, sondern minimal schneller, ob das mehr am neueren Treiber oder mehr an WinServer liegt ist natürlich nahezu unmöglich zu beurteilen.

Hier die Vista x64 Benches: Vista x64 FarCry2 Bench

Und die WinServer 2008 Standard mit identischen Settings aber leider schon 180.43 Treiber:

Average Framerate: 25,72
Max. Framerate: 35,41
Min. Framerate: 18,77
Autor: Robert
« am: 15. November 2008, 12:55:15 »

Zitat von: Nasenbaer am 14. November 2008, 22:48:08
Die Tage mache ich auch nochmal FarCry2 Tests, denn davon hab ich noch Vista x64 Benches, die ich mal auf 3Dcenter gepostet hatte. Die Ergebnisse poste ich dann hier.
Ja, das wär interessant. Mal guckne, ich glaube ich habe TDU auch noch irgendwo liegen.
Was die signierten Treiber angeht: bei Vista64 kann man auch unsignierte Treiber verwenden. Muss man mittels bcdedit /set loadoptions \"DDISABLE_INTEGRITY_CHECKS" in der Konsole (mit Adminrechten) freischalten. Evtl. geht das auch für 2008.
Autor: Peter
« am: 14. November 2008, 23:23:36 »

Zitat von: Daniel am 14. November 2008, 14:59:39
Da hast du Recht. Ich habe nicht auf die IPs geachtet. So etwas ist natürlich recht erbärmlich und da Frage ich mich, was die Beweggründe sind.
hey daniel, das wäre doch das thema für ne neue umfrage ;D
Autor: Nasenbaer
« am: 14. November 2008, 22:48:08 »

Zitat von: Robert am 14. November 2008, 00:41:26
Interessant, womit hast du die Geschwindigkeit gemessen?
Naja gemessen hab ichs mit TDU. Das lief bei mir immer gut 20 fps langsamer als unter XP. Wollte erst wieder XP installieren aber hab dann Server2008 ne Chance gegeben und damit läuft es so wie bei XP mit 60 statt 40 fps (gemessen an ner bestimmten Stelle ohne Verkehr). Ist natürlich kein allgemeingültiges Kriterium aber da TDU gerade wieder mal zocken wollte und der Unterschied erheblich ist habe ich mit für die Server-version entschieden. Die Tage mache ich auch nochmal FarCry2 Tests, denn davon hab ich noch Vista x64 Benches, die ich mal auf 3Dcenter gepostet hatte. Die Ergebnisse poste ich dann hier.
Autor: Nasenbaer
« am: 14. November 2008, 22:44:05 »

Zitat von: T061 am 14. November 2008, 17:40:20
Das hab ich auch schon gehört, dass Win Server 2008 das angeblich bessere Vista sein soll. Es wurde wohl einiger unnützer Ballast entfernt. Allerdings soll es wohl eine Weile dauern, bis man es für den Desktop benutzbar hinbekommen hat. Man muß z.B. sämtliche Sound- und Videocodecs manuell nachinstallieren. Dann nimmt es nur zertifizierte Treiber. Und bestimmte Software lässt sich angeblich nicht starten, wie Virenscanner, weil die dann verlangen, dass man sich eine Server-Lizenz holt...

- Dauert mit www.win2008workstation.com vielleicht 45 Minuten (dort ist auch ein Tools verlinkt, der einem viele manuelle Schritte erspart). Mit VLC und ffdshow sollten auch beinahe sämtliche Codec-Probleme beseitigt sein. Zuma auch Vista die wichtigen Dinge wie DivX/Xvid auch nicht an Board hat.

- Auch Vista x64 akzeptiert nur signierte Treiber.

- Und ja AntiVir FreeEdition lässt sich so nicht installieren. http://www.pctools.com/free-antivirus/ Diese VirenProg funktioniert allerdings.
Autor: T061
« am: 14. November 2008, 17:40:20 »

Das hab ich auch schon gehört, dass Win Server 2008 das angeblich bessere Vista sein soll. Es wurde wohl einiger unnützer Ballast entfernt. Allerdings soll es wohl eine Weile dauern, bis man es für den Desktop benutzbar hinbekommen hat. Man muß z.B. sämtliche Sound- und Videocodecs manuell nachinstallieren. Dann nimmt es nur zertifizierte Treiber. Und bestimmte Software lässt sich angeblich nicht starten, wie Virenscanner, weil die dann verlangen, dass man sich eine Server-Lizenz holt...
Autor: Daniel
« am: 14. November 2008, 14:59:39 »

Zitat von: Peter am 14. November 2008, 14:51:41
Daniel, dir fällt nicht auf, dass man hier gerade versucht die Leute zu verarschen:
userin, noob und VistaKing sind der gleiche User.

Da hast du Recht. Ich habe nicht auf die IPs geachtet. So etwas ist natürlich recht erbärmlich und da Frage ich mich, was die Beweggründe sind.
Autor: Peter
« am: 14. November 2008, 14:51:41 »

Daniel, dir fällt nicht auf, dass man hier gerade versucht die Leute zu verarschen:
userin, noob und VistaKing sind der gleiche User.
Autor: Robert
« am: 14. November 2008, 14:48:13 »

@Sascha: Ich hatte anfangs mit vLite experimentiert und ca 3 verschiedene Kombinationen aufgesetzt. Das meiste ist wohl PlaceboEffekt. Das Einzige was man wartend spürt, sind Festplattenzugriffe. Und Alles andere geschieht *sofort*. Und flüsssiger als *sofort* geht ja nunmal nicht. Von daher wäre es denkbar, dass ein frisches System ohne Indizierungsdienst sich flüssiger anfühlt, weil eben dann das OS nach der Installation erst anfängt, die ganzen Dateien zu indizieren. Wenn das System sich aber nach einiger Zeit erstmal eingerödelt hat und die Vorhersagen für den Cache genauer werden, war für mich kein Unterschied mehr spürbar. Die eigentliche Last kam dann auch erst später mit Installation der ganzen Anwendungsprogramme. Das Booten dauerte dann schon messbar länger. Aber seitdem ich nur noch S3-Standby nutze, dauert das Einschalten des Systems bis zum funktionsfähigen Desktop ca 2 Sekunden. Damit kann ich leben, und da der ganze Kram noch im Cache liegt funktioniert auch der Rest weiterhin fix. Meine SSD-Pläne haben sich jedenfalls dadurch deutlich nach hinten verlagert. ;)

Autor: Daniel
« am: 14. November 2008, 14:37:56 »

Zitat von: userin am 14. November 2008, 14:29:54
Ich habe ausversehen 2 mal gevotet, kann das jemand schnell löschen? *kissie*

Nein, kann man nicht, aber bei ein zwei Fehlern ist das nicht tragisch, nur das übermäßiger klicken für eine Auswahl, sollte es wirklich so gelaufen sein, ist irgendwie sinnfrei. Denn unsere Umfragen sind für niemanden ausschlaggebend, es ist halt nur für jeden mal interessant was dabei raus kommt, wenn man eine direkte Umfrage startet. Die Zahlen der Wirtschaft sind natürlich wesentlich höher, aber hier sieht man eigentlich, wie es entsteht. Für HT4U haben die Umfragen als solches keinen nutzen, es ist eher für die Leser, die sich an solchen Statistiken interessieren.