[Schaffe89]

Ich würde konsequent alle älteren Spiele langsam von der Liste streichen und vor allem Crysis mit directx9 von der Liste streichen, dafür aber eine andere Testszene verwenden, diese Szenenauswahl ist etwas sehr Nvidialastig im Vergleich zu anderen Seiten.
Desweiteren MAfia 2 und Alien vs. Predator streichen und vielleicht Max Payne 3 hinzufügen.

[LeoXP]

Hallo zusammen,

m.E. sollten bei Grafikkarten-Tests einfach 2-3 moderne Spiele von jedem populären Genre dabei sein: d.h. 4 Egoshooter, 3 (Action-)Rollenspiele, 2 Autorennen und vlt. noch eine Flugsimulation (ich weiß dass HAWX nicht mehr aktuell und Graka-fordernd ist, vlt. Microsoft Flugsimulator). Es sollten auch möglichst viele Grafikengines dabei sein und der Akzent sollte auf DirectX11 liegen, da m.M.n. mittlerweile, abgesehen von Crysis 1, kein DirectX9-Spiel mehr aktuelle Grafikkarten überfordern kann.

Servus
Leo

[Robert]

Flugsimulationen sind sehr CPU-limitert. Allen voran der MS Flight Simulator, dort ist dies sehr extrem. Da ist HAWX noch am aussagekräftigsten, weil es eben wirlich nur ein Arcade-Shooter im Fliegergewand ist und wenig auf die CPU geht und daher die Grafikkarte nicht so limitiert ist.

[Methusalem]

.... und vlt. noch eine Flugsimulation (ich weiß dass HAWX nicht mehr aktuell und Graka-fordernd ist, vlt. Microsoft Flugsimulator).

Einen Flugsimulator ins Testfeld aufzunehmen fände ich auch ganz gut. Aber dann bitte einen moderneren als den FSX, der seine besten Tage schon lange hinter sich hat.

Etwas in der Art wie DCS A-10C wäre IMHO sinnvoller. DCS A-10C hat auch den Vorteil, doch erheblich GPU-belastender zu sein als meinetwegen X-Plane 10 (einer der wenigen weiteren aktuellen Flugsimulatoren), der fast nur von CPU-Power lebt.

[Northman]

Mir ist ziemlich egal, welche Spiele getestet werden. Wichtig wäre nur, daß kein GraKa-Hersteller bevorzugt wird (was wohl für Euch selbstverständlich ist :-) ).
Ansonsten halte ich das Mittesten von alten Spielen, welche die neue Hardware nicht mehr fordern, für nicht sehr sinnvoll. Ob jetzt ein älteres Spiel mit 70 oder 200 FPS läuft, interessiert nur die Bechmark-Fetischisten, aber nicht den Spieler :-)
Neue Spiele in hohen Auflösungen und hohen Qualitätseinstellungen sind interessanter, denn dort gibt es auch für den Spieler einen Unterschied zwischen 25 und 40 FPS.

CPU limitierte Benchmarks haben IMHO auch nichts in einem GraKa-Benchmark verloren. Hm... außer vll um zu zeigen, daß die schlechte Framerate nicht von der GraKa kommt... :-)

Ich finde es gut, daß Ihr auch OpenCL-Benchmarks macht. Da würde ich mir mehr wünschen :-). Wie ich erst seit gestern weiß, kann WinZIP inzwischen auch OpenCL nutzen und ist dadurch anscheinend massiv schneller. Auch wenn ich persönlich kein WinZIP benutze, so sind Packer doch ein realer Anwendungsfall für mehr Anwender als Renderer und Hashcracker :-)
Letzteres soll allerdings nicht heißen, daß diese Benchmarks entfallen sollen, da ich denke, daß gerade diese sehr schön das theoretische Potential von OpenCL zeigen (massiv parallele Verarbeitung).

BTW: Ich finde Eure Charts mit dem Mouseover für Prozent sehr gut. Nur eine Bitte: könntet Ihr die Beschriftung linksbündig machen? Das wäre deutlich einfacher zu lesen, wenn man auf der Suche nach bestimmten GraKas ist.
BTW2:Sehr gut finde ich auch den direkten Vergleich von zwei Produkten. So konnte ich auf einen Blick erkennen, daß sich ein Update von meiner 4870x2 auf eine neue Karte auch wirklich lohnen würde :-)

[Peter]

Also an der Stelle schon einmal Danke für die rege Teilnahme und die Diskussionen. Es sind bislang viele interessante Hinweise darunter.

Betagte Spiele oder zu hohe Frame-Resultate
Was mehrfach (auch kontrovers) angesprochen wurde, sind Titel, welche mit hohen Framerraten abschneiden, wie beispielsweise Mafia II oder eben ältere Titel, welche weiterhin sehr fordernd sind. Es ist dabei vollkommen korrekt, wenn man sich das Spitzenfeld betrachtet, dass über 100 FPS ziemlich sinnfrei erscheint. Auf der anderen Seite besitzt eben nicht jeder eine GTX 680 oder HD 7970. Wir ziehen ja meist auch noch ältere Grafikkarten zu Rate oder eben auch langsamere Modelle. Bei einer HD 6770 oder 7750 oder einer NVIDIA GTS 450 / GTX 550 ändert sich die Darstellung recht schnell. Auch für solche Produkte sollte es Aufschluss geben.

Einige haben auch argumentiert, dass man Spiele wie Metro 2033 unbedingt belassen sollte weil sie sehr fordernd an die Hardware sind. Das ist absolut korrekt. Auf der anderen Seite hört man dann aber auch Argumente, welche sagen, dass Metro eben zu alt ist und praktisch nicht mehr gespielt wird. Also eine recht schwierige Entscheidung - auch wenn es seinen Zweck nach wie vor hervorragend erfüllt.

DirectX 11
Vorrangig nur noch DX 11-Titel aufzunehmen, ist für uns kein Maßstab (und eigentlich auch nicht gewünscht, dazu gleich mehr). Wir wünschen uns einen ausgewogenen Parcours aus DX9 bis DX11 und nach Möglichkeit auch noch OpenGL, wobei letzteres immer seltener anzutreffen ist. Nachdem wir Brink hier aufgenommen haben, hatten wir uns vom alten Riddick (war auch noch sehr fordernd) getrennt. Und schaue ich mir dann Spiele wie Skyrim, Alan Wake, Serious Sam 3 oder insbesondere auch The Witcher 2 an, so zeigen diese doch sehr deutlich, dass man auch mehr als eine lieblose Konsolenportierung präsentieren kann. Das darf man hinsichtlich der Leistungsanforderung sehen, aber ebenfalls hinsichtlich der Grafik.

Vergleich mit älteren Grafikkarten
Es kam die Frage nach dem Vergleich mit betagten Grafikkarten auf. Nun, das versuchen wir ja in regelmäßigen Abständen auch zu präsentieren, wie beispielsweise hier: http://ht4u.net/reviews/2011/grafikkarten-vergleich_amd_nvidia_benchmarks_test/
Das funktioniert dann allerdings auch nur, wenn der Benchmarkparcours noch hinreichend Titel beinhaltet, welche auch DX9, 10 und OpenGL unterstützen. Eine HD 3000 oder 4000-Serie oder eine 9800 GTX kann man eben nicht mehr 1:1 vergleichen, da diese kein DX11 unterstützen.

GPU-Computing-Benchmarks
Mehr OpenCL bzw. GPU-Computing-Benchmarks: Ja, wünschen wir uns prinzipiell auch, ist aber leider sehr schwer zu realisieren. Die Video-Konverter scheiden aus, da bei den beiden GPU-Herstellern qualitativ unterschiedliche Resultate herauskommen. Adobe Photoshop haben wir mit aufgenommen, allerdings ist zu erkennen, dass Photoshop die Leistung der GPUs nicht vollständig ausschöpft und damit recht schlecht skaliert. Gleiches sagt man aktuell der Umsetzung in WinZip nach, was wir uns aber selbst noch nicht angesehen haben. Es ist also leider nicht so einfach diese Tests zu erweitern.

Das also erst einmal ein Zwischenfazit von meiner Seite, bzw. ein paar Hinweise, was uns bislang bei unseren Entscheidungen so bewegt.

[garfield36]

Ich würde auf jeden Fall Anno 2070, Metro 2033 und die beiden Crysis-Versionen weiter für die Benchmarks verwenden.

[samm]

Ich find es (als Spieler vieler älterer Games) wichtig, dass DX9 und OGL-Vertreter nach wie vor getestet werden, also Crysis (DX 9) und Brink bitte beibehalten! Damit werden auch treiber- oder architekturbedingte Probleme aufgezeigt, auch wenn die Performance neuerer Karten sicherlich immer ausreichend wäre.
Und von wegen "Alan Wake wird kaum gespielt": Wie schnell waren die Portierungskosten nochmal drin? Also!

Ausschliessen kann man von mir aus und aus rein subjektiven Gründen z.B.:
AvP 2010 (wenig gespielt aber als lange oft verwendeter Benchmark Treiber-Optimierungskandidat)
Batman (spezielles Feature Physix - brauch ich nicht )
DX:HR (bietet die Engine Besonderheiten?)
Crysis Warhead (mit C2 ein aktuellerer Crysis-Vertreter vorhanden)
DA 2 (erstens ein Trauerspiel, zweitens sonst genug RPGs in der Liste)

[BisMarck]

Vergleich mit älteren Grafikkarten
Es kam die Frage nach dem Vergleich mit betagten Grafikkarten auf. Nun, das versuchen wir ja in regelmäßigen Abständen auch zu präsentieren, wie beispielsweise hier: http://ht4u.net/reviews/2011/grafikkarten-vergleich_amd_nvidia_benchmarks_test/
Das funktioniert dann allerdings auch nur, wenn der Benchmarkparcours noch hinreichend Titel beinhaltet, welche auch DX9, 10 und OpenGL unterstützen. Eine HD 3000 oder 4000-Serie oder eine 9800 GTX kann man eben nicht mehr 1:1 vergleichen, da diese kein DX11 unterstützen.

Wie läuft das denn? Nehmt Ihr aus Prinzip immer die höchste DX-Version, die vom Programm unterstützt wird, oder testet Ihr immer noch alle Modi?

[Peter]

Nein Bismarck, diese Karten laufen dann eben nur unter DX9/10 und OpenGL Titeln und werden nicht in den DX11-Titeln berücksichtigt. Mit einer Dual-C2-Option (also DX9 und 11) wäre das dort dann eben zusätzlich möglich. Aber bei C2 würde ich mich persönlich aktuell z.B. von DX9-Benchmarks trennen (meine Meinung).

Und P.S.: Ich halte C2 DX11 keinesfalls für einen allgemeingültigen DX11-Titel. Crytek hat selbst eingeräumt, dass man hier Ressourcen verschwendet. Daher wollten wir ursprünglich nur DX9 testen.

[VanDeZeel]

Meiner Meinung nach aus jeden Genre von jeder wiet verbreiteten Engine und von der Highend Serie der großen GPU Hersteller bis zum Einsteigermodell in der Mainstream Klasse der aktuellen Serie und 2 Serien zurück. Also GTX 690 bis GTX 450 und Radeon 7990 bis 5770. Was habe ich von einer Bombast Gtafik die meinen Rechner fast in die Knie zwingt und mir der Spaß vergeht wenn ich ein Spiel mit über 300 FPS, geiler Grafik und bombast Gameplay spielen kann. Klar sind die 300 FPS für´n A.... , aber der Spaß ist z.B. bei HL2 mit Cinematicmod noch immer unendlich hoch und gafisch ein absoluter Klopper! Die veralteteSource Engine ist weiter verbreitet als jede andere (Anzahl installierter PC´s), selbst die ebenso angegraute und sehr weit verbreitete Unreal 3 Engine kann da nicht mithalten. Weiter wäre eine Tabelle die gepflegt wird, aus der zu sehen ist welche Engine hinter welchem Spiel steht hoch interessant, sehr lobenswert das hier wenigstens die Engines der Testspiele vor jedem Bench angegeben sind.

Immer nur die neuesten Spiele auf den neuesten Karten hat dazu geführt das ich mein Abo einer bekannten Hardwarezeitung in den Wind geschossen habe .... is total langweilig ... kann man überall im WWW nachlesen. Gehört natürlich trotzdem dazu, aber doch nicht nur. Der Mix macht es!!!
PC 1 : Phenom1090T   HD6950 @6970 1920x1080
PC 2 : Phenom960T    GTX 460 @825MHz GPU 4100Mhz (effektiv) VRAM 1280x1024
mit beiden wird gezockt.

@Redaktion seht euch mal die Statistiken von Steam an, eine repräsentativere giebt es noch nicht !!!!

[VanDeZeel]

Nachtrag: OGL ist wichtiger als DX10 ,wer will das noch wenn er DX11 haben kann. Zu DX9 ... es laufen noch viele XP Rechner die haben nur die Wahl zwischen DX9 und OGL.
OGL ist ein MUss
DX9 ist ein Muss (noch)
DX11 ist ein Muss
DX10 war genau so ein "Ausrutsche" wie Vista !!

[Neutraler]

Apropos OpenGL, wieso sieht man eigentlich kaum "Rage" in Benchparcours? Das ist doch ein halbwegs aktueller Titel mit sehr guter Wertung (Gamestar & PCG) und dazu noch von id Software. Mich würde wirklich mal interessieren wie das auf den einzelnen Karten performt.

[Peter]

Rage scheint ein wenig zickig bei Benchmarks zu sein (riegelt bei 60 fps ab) und dazu nicht sonderlich Ressourcenhungrig, wenn ich diese Benchmarks sehe: http://www.pcgameshardware.de/aid,848574/Rage-16-Radeon-und-Geforce-Grafikkarten-im-Performance-Test-mit-interessanten-Ergebnissen-Test-des-Tages/Action-Spiel/Test/

[Neutraler]

Bei golem.de habe ich gelesen, dass bei Rage ab Patch 1.50 nun auch Fps über 60 möglich sein sollen. Aber wenn es nicht sonderlich fordernd ist, hat es sich ja eh erledigt.