Leistungsaufnahme: Blu-ray-Widergabe und Multi-Monitor-Betrieb

Leistungsaufnahme Blu-Ray – So misst HT4U.net

Das Thema HD-Video-Wiedergabe wird offenbar von immer größerer Bedeutung. Natürlich Wirbt man – auf Seiten von AMD oder NVIDIA – immer wieder mit Multimedia-Eigenschaften, doch wie will man sie eigentlich prüfen?

Wir haben auf unserem Testsystem ein paar Tests bei der Wiedergabe von HD-Video-Material – hier Blu-ray-Discs – vorgenommen. Und auch dort gibt es aktuell Unterschiede. Weiterhin gibt es den Video-Codec H.264, es gibt die Variante VC1 und ein verschwindender Kandidat ist MPEG-2. Der größte Teil der Titel setzt aktuell auf H.264, ein geringerer Teil auf VC1.


Für die heutigen Tests setzten wir schlicht auf zwei Varianten: Die Hard 4 als H.264 und Batman – The Dark Knight als VC1-Umsetzung. Und in beiden Fällen kommt nun aktuell die Werbetrommel beider Hersteller zum Einsatz, denn beide stehen dafür, dass man diese High-Definition-Videos mit einem entsprechenden Software-Player über die Grafikkarte in voller Qualität und ruckelfrei (gegenüber der CPU – absolut korrekt) wiedergeben kann.

Wir haben darum PowerDVD 9 Ultra konsultiert, was uns die Versprechungen auch bestätigte. Wir fanden dabei lediglich geringfügige Abweichungen bei der Lastverteilung der Grafikkarten auf die GPU. Während die AMD-Modelle HD4000 und HD5000 sich bei VC1 und H.264 immer in einem Bereich der CPU-Auslastung von zwei Prozent bewegten, war dies dann bei NVIDIA etwas anders.

Zwar liegen die NVIDIA-Karten bei H.264 mit den ATI-Modellen auf einem Niveau hinsichtlich der CPU-Auslasung, dafür bewegte man sich bei VC-1 um ca. 6 bis 7 Prozent, was wir mittels Perfmon.exe von Windows Vista nachgestellt haben. Der Grund hierfür liegt darin, dass die aktuellen Mainstream und Enthusiasten-Modelle von NVIDIA lediglich über den Video-Prozessor 2 (VP2) verfügen, welcher noch nicht sämtliche Schritte des Decoding bei VC-1 übernehmen kann. Lediglich wenige Einsteiger-Modelle bei NVIDIA verfügen über den VP3, welcher dann auch eine volle VC-1 Beschleunigung mitbringt.

Hinweis: Da unsere bisherigen, gesamten Referenzmessungen der verschiedenen Grafikkarten schlicht zu lang wurden, um sie in einem einzelnen Produkttest unterzubringen, haben wir diese in eine separate Chart-Liste ausgelagert. Sämtliche Resultate können ab sofort hier eingesehen werden.



Was genau hier die Spreu vom Weizen trennt, das bleibt dahin gestellt. Eine Taktrate von 300 MHz GPU und 1000 MHz Speicher genügt AMD bei der HD-6800-Familie. Hier Taktraten weiter abzusenken wäre ein Mittel gewesen und immerhin tat man dies bei der Radeon-HD-5800-Serie ja ebenfalls. Mehr noch: die NVIDIA-Konkurrenz scheint hier durch die Bank Akzente zu setzen. Aber das Warum hat man leider nicht weiter verfolgt oder aber eben nicht beseitigen können.

Multi-Monitor-Betrieb

Seit die beiden Grafikkarten-Hersteller mittels Taktabsenkungen bei GPU und Speicher die Leistungsaufnahme ihrer Grafikboards im Idle-Modus deutlich senken können, kommt es leider zu einem Ärgernis sobald man bei diesen Desktop-Boards einen zweiten Monitor anschließt. Die Taktraten werden entweder nicht mehr so tief oder überhaupt nicht abgesenkt. In aller Regel läuft der Speicher dann mit vollem Takt und vernichtet im Leerlauf schlagartig die erhofften Einsparungen.

Als Grund dafür nannte uns AMD, dass es im Betrieb mit mehr als einem Monitor zum Bildflackern kommen kann, wenn man den Speichertakt von GDDR5 absenkt. Die teils zu beobachtenden höheren GPU-Taktungen/ -Spannungen könnten dabei eine notwendige Zugabe für die Stabilität des Speichercontrollers sein.

Zwischenzeitlich gehört diese Messung zu unseren Standards bei Grafikkarten-Tests:



In diesem Vergleich des Tests, scheint AMD dann wiederum die Nase vorn zu haben, was aber nur die halbe Wahrheit ist. Wir beziehen uns hier auf einen Multi-Bildschirmbetrieb mit zwei Monitoren unterschiedlicher Auflösungen oder Timings.

Besonderheiten im Multi-Bildschirm-Betrieb

Wie NVIDIA klarstellte, besitzt man hingegen dort einen Idle-Power-State, welcher unter Verwendung von zwei Bildschirmen gleicher Auflösung, Timings und Hz-Frequenz jenem Power-State des typischen Idle-Betriebs mit einem Monitor entspricht. Wir konnten dies in der Praxis auch nachstellen. AMD gab uns auf diesen Umstand – trotz detaillierter Nachfrage – bislang noch kein Statement.

Dennoch, es gibt ausreichend tägliche Konstellationen, in welchen sich diese Optimal-Voraussetzungen nicht bewahrheiten. In diesen Fällen agieren die gezeigten Modelle wie in den vorstehenden Messungen und dann hat wiederum AMD klar die Nase vor NVIDIA – zumindest in der entsprechenden Performance-Klasse.